Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-835/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу Валиуллина Д.А. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении Долгова П.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Минхаирова Р.И., судья

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2014 года примерно в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц Абсалямова - Чистопольская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда - Цивик" госномер ... под управлением Долгова П.В. и "ВАЗ - 21150" госномер ... под управлением Валиуллина Д.А.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 21 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации в отношении Долгова П.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 апреля 2014 года жалоба Валиуллина Д.А. на вышеуказанное постановление отклонена.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Валиуллин Д.А. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные положения КоАП Российской Федерации указывают, в том числе, на то, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении не может рассматриваться по существу, не может обсуждаться вина лица в совершении административного правонарушения.

К моменту рассмотрения жалобы Валиуллина Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения судьей районного суда 2-месячный срок давности привлечения Долгова П.В. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации истек. В связи с этим доводы Валиуллина Д.А. о виновности Долгова П.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не могли быть рассмотрены и не могли привести к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья в своем решении неосновательно привел выдержку из рапорта сотрудника ГИБДД, который, ссылаясь на слова Валиуллина Д.А., указал, что Валиуллин Д.А. завершал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Между тем, Валиуллин Д.А. пояснял, что заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который запрещающим не является(л.д.15 об.).

Такое указание должно быть исключено из мотивировочной части решения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что Валиуллин Д.А. завершал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Жалобу Валиуллина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья: