Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-837/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ФИО1 , не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 в 09 часов 40 минут 11 января 2014 года на улице Ферма-2 "Сабантуй" города Казани управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser" с нечитаемыми регистрационными знаками.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств, что государственные регистрационные знаки автомашины ФИО1 были не читаемы. Кроме того, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с нарушением процессуальных прав ФИО1 .

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, к материалам дела приобщены фотоматериалы, из которых видно, что государственные регистрационные знаки автомашины В.В. Артемьева являются стандартными и подлежат идентификации.

Доказательств того, что ФИО1 нарушения, связанные с не читаемостью государственных регистрационных знаков устранены после фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, при наличии доказательств, свидетельствующих о читаемости государственных регистрационных знаков автомашины, не представляется возможным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение в адрес должностного лица, а также запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, копии которых были направлены в адрес суда заблаговременно, до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: