Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-839/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 января 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных Правил.

Согласно пункту 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 11 часов 25 минут 21 января 2014 года на перекрёстке улиц А. Айдинова - Петербургская города Казани в нарушение пункта 12.2 Правил, припарковала автомобиль марки "Сузуки" государственный регистрационный знак ... /116 под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается: протоколами об административном правонарушении и задержании транспортного средства, а так же схемой расположения транспортного средства, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в размере, установленной санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается доказательствами, нельзя признать убедительными, поскольку из представленных ею фотографий не представляется возможным достоверно установить место совершения административного правонарушения.

В свою очередь данные фотоснимки свидетельствуют о том, что проезжая часть не имеет специальной площадки для парковки автомашин и не допускает иное расположение транспортных средств, кроме как параллельно краю проезжей части, а припаркованные автомобили создают препятствие для движения других транспортных средств, поскольку находятся в границах проезжей части Т-образного перекрёстка, которые не совпадают с краями пересекающихся проезжих частей.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана марка автомобиля, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий Э.В. Акулова, поскольку проверяется правомерность действий самого заявителя в соответствии с Правилами дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: