Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 77-991/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т.Г. Маркеловой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Р.Д. Фархутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Т.Г. Маркелову, поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2013 года Р.Д. Фархутдинов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо Т.Г. Маркелова, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания жалобы, поданной 28 мая 2014 года, следует, что копия решения судьи районного суда от 30 апреля 2014 года была получена 22 мая 2014 года.

Сведений достоверно подтверждающих то, что копия решения судьи районного суда заявителем была получена ранее 22 мая 2014 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах срок на обжалование решения судьи районного суда заявителем не пропущен и не требует восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 14 часов 35 минут 25 ноября 2013 года на улице Спартаковская города Казани Р.Д. Фархутдинов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 1.3 Правил, совершил остановку (стоянку) в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства о наличии в действиях Р.Д. Фархутдинова состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 25 ноября 2013 года, следовательно, срок привлечения Р.Д. Фархутдинова к административной ответственности истёк 25 января 2014 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения Р.Д. Фархутдинова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т.Г. Маркеловой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т.Г. Маркеловой - без удовлетворения.

Судья: