Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2564/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Семенова А.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года, по которому

иск удовлетворен;

взыскано с Семенова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада", в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго", задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "Номер обезличен" от 13.01.2010 в размере ... рубля, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Семенова А.Н, его представителя Комарова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Северо - Запада", в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго", обратилось в суд с заявлением к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по договору от 13 января 2010 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем при заключении договора и прекративший указанную деятельность 29 декабря 2011 года, не произвел оплату по договору в полном размере, задолженность составляет ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Ковелько П.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. не согласен с решением суда, считая, что предъявленные требования к Семенову А.Н, как физическому лицу, не основаны на законе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора от 13 января 2010 года N "Номер обезличен" , заключенного между ОАО "МРСК Северо - Запада" и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н, сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергетических установок заказчика в лице индивидуального предпринимателя Семенова А.Н, а именно, пилорамы РУ-04 кв КТП-10/04 кв N14052 яч.14Д ПС-110/10 кв "Корткерос".

Согласно условий договора и дополнительного соглашения к нему от 26 января 2010 года плата за выполнение работ составила ... рублей (в том числе НДС 18 % - ... ), срок последнего платежа установлен 28 марта 2013 года.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила ... рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 сентября 2013 года Семенов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.декабря 2011 года, что явилось основанием для прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2013 года по иску ОАО "МРСК Северо - Запада", в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго" к ИП Семенову А.Н.

Фактическое осуществление технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго" в рамках договора от 13 января 2010 года и факт задолженности оплаты по договору подтверждено представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает об обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований к Семенову А.Н, как физическому лицу, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки на нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -