Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2610/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2014 года, по которому

исковые требования Червятина С.Ю. удовлетворены частично;

взыскано с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" в пользу Червятина С.Ю. в возмещение ущерба, судебных расходов ... рублей;

в остальной части требований Червятина С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червятин С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" , в результате протекания кровли жилого дома в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов.

Определением суда от 15 ноября 2013 года произведена замена ответчика с ООО "УК "Дом" на Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта"), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Дом".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Улан".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Мунирова Э.Р. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Улан" Яровой А.М. в судебном заседании обстоятельства залива квартиры не оспаривал.

Третье лицо ООО "УК "Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также неисследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Червятин С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" . Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дом".

В августе 2011 года из-за протечек кровли жилого дома была залита квартира истца, что подтверждается комиссионным актом обследования указанной квартиры от 29 августа 2011 года, согласно которому установлено, что в спальне на стене на обоях простого качества имеются мокрые разводы площадью 3 кв.м., а также деформация обоев (отошли от стены) на площади 1 кв.м.; на потолке на плитке ПВХ - мокрые разводы площадью 1 кв.м.; на полу на ковролине отечественного производства - мокрые разводы площадью 1 кв.м. В зале на потолке на плитке ПВХ мокрые разводы площадью 0,5 кв.м.; на стене на обоях улучшенного качества - мокрые желтые разводы площадью 4,5 кв.м.

В качестве причины выявленных обстоятельств указано на отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли в связи с проведением ООО "Улан" капитального ремонта кровли, рекомендовано после завершения капитального ремонта выполнить ремонт в квартире N "Номер обезличен" .

Принимая решение о взыскании с МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" заявленного размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также правового анализа статей 15, 313, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за наступивший вред, на которого судебным актом возложена обязанность выполнения определенных работ и не осуществившего надлежащего контроля за их выполнением со стороны третьего лица - подрядчика, при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2009 года, вступившего в законную силу, на МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N "Номер обезличен" по пр. "Адрес обезличен" в срок до 31 декабря 2009 года.

Во исполнение требований судебного акта по итогам открытого аукциона в электронной форме МУ "УЖКХ" заключило с ООО "Улан" муниципальный контракт от 22 июня 2011 года N "Номер обезличен" , предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного жилого дома. Ремонтные работы осуществлены в период с 22 июня по 18 ноября 2011 года. Решением приемной комиссии законченная капитальным ремонтом кровля жилого дома принята в эксплуатацию.

По условиям муниципального контракта (пункт 3.1.3) заказчик в лице МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" приняло на себя обязательства обеспечить контроль за ходом и качеством выполнения работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной сметной документации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и только в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложено исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и ООО "Улан" имели место обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право Червятина С.Ю. требовать от ООО "Улан" возмещение ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым обязанность по возмещению ущерба истцу возложена на ответчика является правильным.

В рамках правоотношений, имевших место между МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" как заказчиком по контракту, и ООО "Улан" - как подрядчиком, МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта" не лишено возможности предъявить к указанному лицу требования о возмещении ущерба, причиненного нарушениями муниципального контракта, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в наступлении вредных последствий исходя из момента причинения вреда, а также со ссылкой на заключенный 01 июля 2011 года с МУ "Управление капитального строительства" договор на оказание услуг по ведению строительного контроля не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Не влекут отмену судебного решения и ссылки в жалобе на то, что судом не истребованы доказательства обеспечения контроля со стороны МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта". В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда; содействие в собирании и истребовании доказательств суд может оказать по ходатайству стороны в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно.

Указание в жалобе на незаконность выводов суда о возмещении ущерба субподрядчиком ИП Яровым А.М. не нашло своего подтверждения, поскольку решение суда не указывает на данное обстоятельство, а лишь содержит описание объяснений представителя третьего лица ООО "Улан" Ярового А.М, данных в судебном заседании при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -