Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2657/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Князевой И.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года, которым исковые требования Павловского А.В. удовлетворены: взыскан с Князевой И.Н. в пользу Павловского А.В. долг по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 ... заключен договор займа, согласно которому Павловский А.В. предоставил ответчице денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года. Однако ответчица долг не вернула.

Истец Павловский А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ковальский А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Князева И.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева И.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Павловского А.В.

Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Судом установлено, что Князевой И.Н. от Павловского А.В. получены денежные средства в сумме ... рублей, которые Князева И.Н. обязалась вернуть в срок до ...

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается содержанием расписки от ...

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался указанными нормами, исходя из достаточности доказательств заключения договора займа между сторонами, исполнения обязательств по этому договору Павловским А.В. и неисполнения Князевой И.Н.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы ответчицы о безденежности займа и прикрытии данной сделкой иных отношений.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Из материалов дела следует, что между Павловским А.В. и некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Эгида" г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми ... заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 12-13). За оказание юридических услуг Павловским А.В. уплачено ... рублей.

При определении размера указанных расходов суд исходил из характера спора, объема проделанной работы (консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению Павловскому А.В. расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов, взысканных в пользу Павловского А.В., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности рассмотрения судом дела в отсутствие Князевой И.Н., что значительно ограничило ее процессуальные возможности, не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку Князева И.Н. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, доказательств уважительности причин невозможности участия в судебное заседание не представила. Кроме того, ею была получена копия искового заявления с приложенными документами. В ответ на исковое заявление ответчицей был направлен письменный отзыв, в котором была выражена ее позиция по делу. При таких обстоятельствах, отсутствие Князевой И.Н. не препятствовало разрешению спора. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-