Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2725/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Полтевой С.Н. к ООО "СервисТрейд" о взыскании стоимости телевизора, услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию, неустойки, компенсации морального вред отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты потребителей" обратилась с иском в интересах Полтевой С.Н. о взыскании с ООО "СервисТрейд" стоимости телевизора ... , стоимости услуг по дополнительному гарантийному обслуживанию - ... , пени за невыполнение требований потребителя в размере ... % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ...

Лицо, в чьих интересах заявлен иск - Полтева С.Н., извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель РОО "Центр защиты потребителей" Пахмутов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, отметив, что при устранении существенного недостатка, выявленного в приобретенном Полтевой С.Н. телевизоре, продавцом товара был нарушен ... срок проведения ремонта, определенный по требованию покупателя, что само по себе позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу Полтевой С.Н. стоимости телевизора являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Марков А.А. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" Полтева С.Н. приобрела у ответчика - ООО "СервисТрейд" телевизор ... , стоимостью ...

Как следует из копии кассового чека, на приобретенный покупателем телевизор установлена гарантия качества сроком ... месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телевизора в "Дата обезличена" . в нем выявился недостаток, не оговоренный при заключении договора, а именно, на экране телевизора отсутствовало изображение.

Из акта технического состояния "Номер обезличен" от "Дата обезличена" усматривается, что предъявленный в сервисный центр " ... " на гарантийное обслуживание телевизор фирмы " ... " модель ... имеет дефект: выход из строя матрицы.

"Дата обезличена" Полтева С.Н. обратилась в ООО "СервисТрейд" для устранения указанной неисправности телевизора ... (выход из строя матрицы экрана), в направленной в адрес ООО "СервисТрейд" претензии потребовала незамедлительного безвозмездного устранения указанного недостатка в течение ... дней с момента получения претензии.

В соответствии с требованием Полтевой С.Н., как следует из копии сопроводительного листа на вывоз товара, спорный телевизор был вывезен из места ее проживания и направлен на ремонт в сервисный центр "Дата обезличена" .

В ответе от "Дата обезличена" на претензию ответчик известил Полтеву С.Н. о том, что ремонт телевизора будет произведен в установленные ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, отметив, что письменного соглашения об иных сроках ремонта (в том числе, о ремонте телевизора в течение ... дней, как этого требует потребитель) между продавцом и покупателем не заключалось.

Согласно акту выполненных работ "Номер обезличен" ремонт телевизора ... , в ходе которого выполнены работы по диагностике, замене матрицы и основной платы, окончен "Дата обезличена" .

Письмом от "Дата обезличена" Полтева С.Н. извещена о произведенном ремонте, ей предложено оформить в магазине доставку телевизора силами и за счет Продавца.

В судебном заседании "Дата обезличена" Полтева С.Н. пояснила, что она не желает забирать у ответчика отремонтированный телевизор, поскольку выявленный в нем в процессе эксплуатации дефект в виде неработоспособности жидкокристаллической матрицы экрана является существенным недостатком, и так как телевизор относится к категории технически сложных товаров, она настаивает на расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате его стоимости.

С целью проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО " ... " от "Дата обезличена" следует, что представленный на экспертизу телевизор ... находится в рабочем состоянии, включается, выходит в рабочий режим, все функции выполняются без замечаний, недостатков на момент проведения экспертизы не имеет. Выявлена замена матрицы дисплея и основной платы, замененные компоненты в рабочем состоянии, замечаний по работе нет, установленные новые модули от производителя - компании ...

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 и в данный перечень включены телевизоры (п. 10)

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных положений закона, требования потребителя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что недостатки товара, приобретенного у ответчика, обнаружены потребителем Полтевой С.Н. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара.

Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что требуя расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости телевизора, истец представила доказательства, что недостаток возник до передачи ей товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно руководствовался пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что недостаток возник по истечении гарантийного срока, не является существенным и повторяющимся дефектом, является устранимым, срок устранения недостатков составляет ... дня, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости телевизора в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что Полтевой С.Н. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по такому основанию как нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные нормы права, по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока и существенным не является, в ответ на претензию истца о незамедлительном устранении недостатков в течении ... дней, ответчиком был дан ответ с указанием на возможность устранения недостатков в срок объективно необходимый для их устранения и установленный ст. 20 закона "О защите прав потребителей". В настоящее время телевизор отремонтирован и находится в исправном состоянии.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "СервисТрейд" в пользу Полтевой С.Н. ... , являющихся суммой страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Как следует из копии товарного чека "Номер обезличен" , приобретая в ООО "СервисТрейд" "Дата обезличена" товары, в т.ч. телевизор ... Полтева С.Н. оплатила стоимость Полиса Сервис+ на ... года - ...

В соответствии со страховым полисом серии ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между ООО " ... " (страховщиком) и Полтевой С.Н. (страхователем) при посредничестве ООО "СервисТрейд" заключен договор страхования имущества ( ... телевизора ... ) на страховую сумму, равной стоимости товара ( ... ) с условием оплаты страховой премии, равной стоимости полиса ( ... ).

В соответствии с полисными условиями, полис "Сервис+" дает страхователю право на возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в натуральной форме, под которой понимается организация проведения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика. При утрате, гибели или невозможности устранения повреждений имущества, возникших в результате страхового случая, страхователю предоставляется аналогичное или такое же имущество. Срок действия договора страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , причем в отношении риска "Сервис+" установлена временная франшиза - период времени, равный сроку гарантии фирмы производителя, за который страховые выплаты не производятся. Сторонами установлены дополнительные ограничения и исключения, в связи с чем не признается страховым событием, в том числе, выход из строя жидкокристаллических и плазменных матриц. Об условиях заключенного договора страхования Полтева С.Н. уведомлена, что подтверждается ее личной подписью в полисе.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.7.10 Правил добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , утвержденных Приказом Генерального директора ООО " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика об этом с указанием даты предполагаемого досрочного прекращения договора страхования. При отказе страхователя от договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику. При этом, учитывая, что срок договора страхования спорного имущества истекает "Дата обезличена" , Полтева С.Н. (страхователь) не лишена возможности решить вопрос о возврате ей суммы (части суммы) уплаченной страховой премии, обратившись в ООО " ... " (страховщику) с соответствующим заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого решения, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: