Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2747/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2014 года, по которому

иск ГАОУ Республики Коми ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" к Егорову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом Штеер О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу ... со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал два основания: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) и выезд нанимателя в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом поддержала исковые требования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма", ответчика Егорова А.В., третьего лица УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Агентство Республики Коми по управлению имуществом просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик Егоров А.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: ...

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику, как работнику ... , по ордеру N 71, выданному на основании решения администрации ... от 27.06.1995, на период работы Егорова А.В. в ...

Согласно трудовой книжке, Егоров А.В. работал в ... с 11.08.1986 по 19.10.1992 и с 01.11.1994 по 06.11.1995.

После ликвидации ... (приказ Министерства образования Республики Коми от ... ), общежитие по адресу: ... передано на баланс Министерства образования Республики Коми (Республиканскому центру детско-юношеского туризма) по акту приемки-передачи от 25.01.1996.

03.02.1997 Коми республиканский центр детско-юношеского туризма заключил с Егоровым А.В. договор N ... , по которому предоставил последнему жилое помещение по адресу ... для проживания на неопределенный срок с 03.02.1997. На основании данного договора Егорову А.В. был выдан новый ордер на право занятия комнаты в общежитии.

19.06.2001 Коми республиканский центр детско-юношеского туризма заключил с Егоровым А.В. типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, по которому предоставил спорное жилое помещение Егорову А.В. бессрочно.

Отказывая в расторжении договора найма жилого помещения в связи с невнесением ответчиком платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, суд первой инстанции указал, что применение п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации без одновременного применения положений ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправильным. В связи с этим, поскольку требование о расторжении договора найма заявлено истцом без предоставления ответчику иного жилого помещения, оснований для расторжения договора по данному основанию не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела отпало само основание - наличие задолженности. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения по причине выезда ответчика в другое место жительства, суд исходил из того, что выезд ответчика является временным, ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, оплата за жилое помещение осуществляется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Егоров А.В. отсутствует в спорном жилом помещении более 7 лет, проживает в п. ... где имеет регистрацию по месту пребывания с 06.05.2009. С 09.04.2007 Егоров А.В. состоит в трудовых отношениях с МУК " ... ", на период работы ему предоставлена квартира по адресу ... Спорная комната в общежитии по ул. ... Егоровым А.В. сдается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Егоров А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, регистрация ответчика в комнате носит формальный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Егорова А.В. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в ней, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Егорова А.В. вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствие у Егорова А.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма и права собственности на жилое помещение не является основанием для признания отсутствия Егорова А.В. в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о признании Егорова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом Егорова А.В. в другое место жительства.

Поскольку Егоров А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу ... , он подлежит снятию с регистрационного учета в нем (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31"е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" удовлетворить.

Расторгнуть с Егоровым А.В. договор от 19 июня 2001 года найма жилого помещения по адресу ...

Снять Егорова А.В. с регистрационного учета по адресу ...

Взыскать с Егорова А.В. в пользу ГАОУ ДОД "Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма" судебные расходы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи