Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2833/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдаткина В.Г. - Носковой Е.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2014 года, которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к Солдаткину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично,

взыскана с Солдаткина В.Г. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N ... от 07.12.2011 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Солдаткину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.12.2011 в размере ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдаткина В.Г. по доверенности Носкова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Содаткиным В.Г. заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил Содаткину В.Г. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по 05.12.2014.

В соответствии с графиком платежей Содаткин В.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ежемесячно, до ... числа каждого месяца.

По состоянию на 07.11.2013 размер задолженности по кредитному договору составил ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, пени за просрочку - ... рублей.

Поскольку заемщиком меры к погашению просроченной задолженности не были предприняты, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика. При определении размера неустойки суд по заявлению представителя ответчика (в письменном отзыве на иск) применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда в связи с тем, что Солдаткин В.Г. не был извещен о судебном заседании 17.12.2013, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в этот день рассмотрение дела было отложено и решение судом не принималось. О времени и рассмотрения дела 16.01.2014, когда постановлено судебное решение, Солдаткин В.Г. извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью /л.д. 46/.

Ссылка в жалобе на то, что истец указал неверный адрес ответчика, чтобы последний не смог участвовать в судебном разбирательстве, несостоятельна, поскольку Солдаткин В.Г. принимал участие в судебном заседании 13.01.2014, а также по делу воспользовался помощью представителя.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 6.5 кредитного договора от 07.12.2011 N ... все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством и подсудны: по искам кредитора - Сыктывкарскому городскому суду или Пушкинскому судебному участку г. Сыктывкара, по искам заемщика - в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны кредитного договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и подсудность данного дела Сыктывкарскому городскому суду, что согласуется с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в г. Москва, у суда первой инстанции не имелось. Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.

Указание в жалобе на то, что суд не обязал истца направить ответчику документы, свидетельствующие о попытках истца урегулировать спор в досудебном порядке, на правильность постановленного судом решения не влияет. При этом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что установленная п. 3.6 кредитного договора очередность зачисления кредитором денежных сумм, также не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке требования об оспаривании п. 3.6 кредитного договора ответчиком не предъявлялись.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солдаткина В.Г. - Носковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи