Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2014 г. по делу N 44Г-10

Президиум Верховного Cуда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.

при секретаре Махлинец Т.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А.,

рассмотрел на основании определения судьи Тебеньковой Л.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой А. А.

на апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А., объяснение Кирилловой А.А. и представителя истца Микушева В.М., Президиум Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 19 марта 2013 года с Кирилловой А.А. и Конанова Г.А. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу ООО "Ремонт и услуги".

Не согласившись с состоявшимся решением, Кириллова А.А. подала апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 16 октября 2013 года процессуальный срок Кирилловой А.А. восстановлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Корткеросский районный суд определением от 27 декабря 2013 года принял отказ Кирилловой А.А. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Кирилловой А.А. на заочное решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 19 марта 2013 года прекратил.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Коми и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2014 года кассационная жалоба Кирилловой А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Cуда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит апелляционное определение Корткеросского районного суда 27 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией допущены такого характера существенные нарушения.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая апелляционное производство, суд исходил из того, что отказ является процессуальным правом стороны и заявлен в соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Коми считает, что с выводом судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ выданный соответствующим адвокатским образованием ордер подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, который вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из системной связи положений приведенных норм следует, что ордера недостаточно, если адвокату предоставлены специальные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. И, в частности, право на обжалование судебного постановления, включающее в себя отказ от жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, Кириллова А.А. участия в суде апелляционной инстанции не принимала. Ее интересы представлял адвокат на основании ордера. Доверенность ему не выдавалась. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы у него не было. Сама Кириллова А.А. от апелляционной жалобы не отказывалась. Соответственно, основания для принятия у адвоката, представляющего на основании ордера интересы заявителя, отказа от апелляционной жалобы у суда отсутствовали, производство по апелляционной жалобе прекращено незаконно.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2013 года о принятии отказа Кирилловой А. А. от апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 19 марта 2013 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Председательствующий - В.А. Шишкин