Решение Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-530/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шведкина С.А. по жалобе Шведкина С.А. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" от 25 марта 2014 года Шведкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шведкина С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Шведкин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что Правила дорожного движения он не нарушал, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота и снизил скорость. Ссылается на то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, а именно, начал обгон впереди движущегося транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал скоростной режим и не учел погодные условия (гололед), невнимательно изучив обстановку на дороге, не заметив включенный указатель поворота на его автомобиле, начал выполнять обгон, тем самым создал аварийную ситуацию.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Шведкин С.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.Н.., представитель отдела ГИБДД МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу постановление и решение судьи городского суда подлежащими отмене.

Вынося обжалуемые постановление и решение, должностное лицо органов ГИБДД и судья городского суда не учли положения статьи 1.5 КоАП

2

РФ, в силу которой основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Привлекая Шведкина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо органов ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу о доказанности его вины в несоблюдении требований пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 28 февраля 2014 года в 14 часов 40 минут на проезжей части дороги около дома 17 по улице Урицкого в городе Златоусте Челябинской области водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер *** Шведкин С.А. при осуществлении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя К.В.Н.., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр обгона.

Из объяснений водителя автомобиля *** К.В.Н ... следует, что в момент столкновения он выполнял маневр обгона автомобиля *** под управлением водителя Шведкина С.А.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих вывод должностного лица органов ГИБДД и судьи городского суда о том, что именно водитель Шведкин С.А. перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в том, что он не создает помех попутно движущемуся транспортному средству. По каким основаниям были отвергнуты его доводы о том, что он уже выполнял маневр поворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля *** приступил к выполнению маневра обгона, в состоявшихся по делу решениях не указано.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства (объяснения водителей Шведкина С.А. и К.В.Н..) являются противоречивыми, с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель К.В.Н ... приступил к выполнению маневра обгона раньше, чем водитель

3

Шведкин С.А. начал выполнять маневр поворота налево.

Между тем от установления данного обстоятельства зависит возникновение у другого водителя обязанности, приступая к выполнению своего маневра, не создавать помехи лицу, уже осуществляющему маневр.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, ответа на обозначенный выше вопрос так же не дают.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем Шведкиным С.А. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не может быть признан основанным на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах.

Привлечение водителя Шведкина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным. Принятое по делу постановление и решение судьи городского суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы о нарушении водителем К.В.Н ... требований ПДД РФ не подлежат обсуждению и проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шведкина С.А.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему вреда по вине другого водителя и требовать возмещения этого вреда Шведкин С.А., К.В.Н ... и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 25 марта 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шведкина С.А. - прекратить.

Судья: /jLj /

АА-

Жуков