Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 1-4181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 января 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, убытков.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Никольского В.А. - Щелкова Д. Ю., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Канайкиной 'Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольский В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Канафиной А.А., ЗАО "Байер", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расхода на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, с Канафиной А.А., ЗАО "Байер" - в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2013 г. около 20 часов 05 минут возле дома N 10 но ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Канафина А.А., которая в при выезде с прилегающей территории не уступила ему дорогу. Собственником автомобиля *** является ЗАО "Байер". Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Страховое общество произвело ему выплату страхового возмещения в размере *** копеек, однако согласно отчёт}' ООО "КБ Эксперт" стоимость

1

восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет *** копейки. При этом истцом понесены расходы по проведению оценки - *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы на аренду другого автомобиля взамен повреждённого в ДТП. Кроме того, Никольскому В.А. причинён вред здоровью - травма лица в виде шрама, стоимость косметической операции по устранению шрама составляет ***рублей.

Истец Никольский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Щелков Д.К), уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** копейки на основании заключения судебного эксперта, отдельно выделил расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, в остальной части требования поддержал. Дополнительно указал, что истец был вынужден после ДТП арендовать автомобиль, чтобы исполнять трудовые обязанности, в договоре аренды предусмотрена предоплата на месяц, он сразу выплатил всю сумму согласно условиям договора.

Ответчик Канафина А.А., представитель ответчика ЗАО "Байер", представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыска.;] с ОСАО "Ингосстрах" пользу Никольского В.А. страховое возмещение в размере *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оформлению экспертного заключения по объёму необходимой медицинской помощи в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскал *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что представитель ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен ненадлежащим образом, поскольку о назначенном на 31.01.2014 г. на 14 часов 15 минут судебном заседании представителя известили телефонограммой 31.01.2014 г. Ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела лишило ОСАО "Ингосстрах" возможности ознакомиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку в данном случае имеет место спор о размере страхового возмещения, то ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности в добровольном порядке произвести выплату до вынесения судебного решения.

Истец Никольский В.А., ответчики ЗАО "Байер", Канафина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 31.01.2014 г. Согласно телефонограмме представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" был извещен о рассмотрении дела 30.01.2014 г. в 1 1 часов 20 мину! (т. 2 л.д. 1), то есть за день до назначенного судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с проведенной по его ходатайству судебной экспертизой. Иных доказательств, подтверждающих своевременное извещение представителя ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации нрава на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным нарушением норм процессуального нрава в судебном заседании 21.04.2014 г. судом апелляционной инстанции было вынесено поредение о переходе к рассмотрению дела но правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

В судебном заседании 27.05.2014 г. представитель истца Никольского В.А. - Щелков Д.10. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 27.05.2014 г. представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Канайкина Т.В. возражала против удовлетворения требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, поскольку им не была представлена выписка из истории болезни, а также какие-либо документы, подтверждающие понесённые расходы на лечение. Также указала, что 19.05.2014 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного автомобилю ***, в размере ***копейки, с учетом стоимости годных остатков, определенных на основании отчетаN 177-75-2132771/13 от 19.05.2014 г.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере *** копейки, истец Никольский В.А. уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расхода на оплату услуг эксперта в размере ***рублей. С Канафиной А.А., ЗАО "Байер" просил взыскать в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Кроме того просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца Никольского В.А. - Щелкова Д. Ю., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Канайкину Т.В., исследовав представленные письменные доказательства, судебная коллегия считает - необходимым исковое заявление Никольского В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданскою кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Г К РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор

4

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г -. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСЛГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В сил)' ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет нрава на их бесплатное получение.

При этом на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг (п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 г. в 20 часов 05 минут около дома N 10 по ул. Молодогвардейцев в [.Челябинске произошло ДТП. Водитель Канафина Л.Л., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Никольского В.Л., двигавшемуся по данной дороге. Виновной в данном ДТП является водитель Канафина Л.А., нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Никольским В.Л. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 103-104), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 106), постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 105), справкой о ДТП (том 1 л.д. 107-109), схемой места ДТП (том 1 л.д. 110), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 111-114), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 1 17-1 18).

На момент ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежал на праве собственности ЗАО "Байер", чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0192606310.

Поскольку в результате данного ДТ11 автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 15). ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 31.05.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек (л.д. 1 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Никольский В.А. обратился к независимом) оценщику. Согласно отчету N 1166/2-13 от 29.05.2013 г., выполненному ООО "КБ Эксперт", стоимость восстановительного износа автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** копейки (том 1 л.д. 20-49). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 502 от 30.05.2013 г. и кассовым чеком от 30.05.2013 г. (том 1 л.д. 50).

07.06.2013 г. Никольский В.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** копейки. К данному заявлению-претензии он приложил отчет N 1 166/2-13 от 29.05.2013 г., выполненный ООО "КБ Эксперт"

6

(том 1 л.д. 19). Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 126), оспорившего отчет N1166/2-13 от 29.05.2013 г., выполненный ООО "КБ Эксперт", судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта N 554-09-13 от 29.01.2014 г., выполненному ООО АК1Д "Практика", повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** могут соответствовать заявленному истцом событию - ДТП от 12.04.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба. В связи с этим эксперт определил величину ущерба равной среднерыночной стоимости автомобиля в размере *** рубля ('том 1 л.д. 186-223).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание именно заключение судебной экспертизы N 554-09-13 от 29.01.2014 г., выполненное ООО АКП, "Практика", в котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта, в том числе указаны причины, по которым выводы экспертизы отличаются от отчета об оценке размера ущерба, выполненного ООО "КБ Эксперт". При этом среднерыночная стоимость автомобиля истца *** судебным экспертом была определена именно на момент совершения ДТП 12.04.2013 г.

При этом судебная коллегия отклоняет представленные сторонами отчёт N 1 166/2-13 ООО "КБ Эксперт" и заключение ООО "Апэкс Групп" N 349022, поскольку в нарушение п. 5.9 РД 37.009.015-98 с изм. N 1, 2, 3, в указанных отчётах размер ущерба определён на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета среднерыночной стоимости автомобиля и её соотношении со стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, в данном ДТП был причинён вред здоровью Никольского В.А., что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 107-109), из которой усматривается, что истец получил ушибленную рану мягких тканей головы, ему вызвана бригада скорой помощи N 201, он доставлен в ГКБ-3.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МБУЗ Г К Б N 6 следует, что Никольский В.А. 12.04.2013 г. около 20 часов попал в ДТП и на скорой помощи был доставлен в ГКБ-3, где "произведено п.к.о., швы на рану", опрошен дознавателем, обследован нейрохирургом, со слов больного ударился головой о стойку кузова при ДТП, на лбу справа рана с

7

наложенными швами, повязка на голове, локально - рана в лобно-теменной доли справа, диагноз - ушибленная рана лба. 19.04.2013 г. швы были сняты.

25.04.2013 г. Никольский В.Л. обратился в ООО "Центр Диагностики и лечения", где па основании договора об оказании медицинских услуг N 430-Худ, ему были оказаны услуги в виде лечебно-консультационного приёма врача-хирурга стоимостью *** рублей и оформлено экспертное заключение по объёму необходимой медицинской помощи стоимостью *** рублей (том 1 л.д. 54). Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией-договором N 444714 от 25.04.2013 г., кассовым чеком от 25.04.2013 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2013 г. (том 1 л.д. 55).

Согласно справке ООО "Центр диагностики и лечения" от 25.04.2013 г. Никольскому В.А. рекомендовано обследование и операционное лечение в ООО "Центр диагностики и лечения" на общую сумму *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость обследования перед операцией, ***рублей - лазерная шлифовка рубцов (3 процедуры) (том 1 л.д. 56).

07.06.2013 г. Никольский В.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого здоровью, в размере *** рублей, к которому приложены копии договора об оказании медицинских услуг' от 25.04.2013 г., справки о стоимости необходимых медицинских услуг, платёжные документы (том 1 л.д. 53). Ответом от 27.06.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, где он проходил лечение, и документы, подтверждающие понесённые расходы па лечение (том 1 л.д. 59).

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" представило отчет N 177-75-2132771/13 от 19.05.2014 г, выполненный ООО "Автопроф". Согласно данному отчету стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет ***. Представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился со стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенной в указанном отчете, дополнительно пояснил, что истец распорядился данными остатками по своему усмотрению, передавать их страховой компании не желает.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет *** рубля, при этом ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу добровольном порядке 31.05.2013 г. страховое возмещение в размере *** копеек (л.д. 18), а 18.05.2014 г. - еще ***, а стоимость годных остатков составляет ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда автомобилю истца в

полном объеме ( *** копейка (страховые выплаты)

-I- *** копеек (стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, оставленных истцом у себя) ~" *** рублей).

Признавая необходимыми расходы Никольского В.А. по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из того, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможна, и для того, чтобы доставить автомобиль до места хранения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

В связи с тем, что в результате ДТП 12.04.2013 г. Никольскому В.А. был причинен вред здоровью, у него возникла необходимость несения дополнительных расходов на устранение последствий полученной травмы путём операционного лечения. Согласно справке ООО "Центр диагностики и лечения" от 25.04.2013 г. истцу рекомендовано обследование и операционное лечение на общую сумму *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость обследования перед операцией, *** рублей - лазерная шлифовка рубцов (3 процедуры) (том 1 л.д. 56). При этом стоимость приёма врача-хирурга составила *** рублей, стоимость уел у г по составлению экспертного заключения по объёму необходимой медицинской помощи составила ***рублей. Поскольку указанные процедуры отсутствуют в базовой программе обязательного медицинского страхования, а расходы по оплате приёма врача-хирурга и составлению экспертного заключения подтверждены документально, то судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении дополнительных расходов в размере *** рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 12.04.213 г., в результате которого здоровью истца Никольского В.А. и его автомобилю *** был причинен вред, произошло но вине водителя Канафиной А.А., управлявшей автомобилем ***, собственником которого является ЗАО "Байер", застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", то судебная коллегия, с учетом уточненных исковых требований, суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Никольского В.А., полагает необходимым на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072, ст. 1085 ГК РФ исковые требования Никольского В.А. удовлетворить частично, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никольского В.А. страховое возмещение в размере *** рублей (из расчета: *** рублей (расходы на эвакуатор) I *** рублей (дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая стоимость необходимой для устранения шрама на лице истца медицинской операции в сумме *** рублей, а также оплаченные истцом стоимость приёма врача-хирурга в размере *** рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения по объёму

9

необходимой медицинской помощи - *** рублей)). Оснований для удовлетворения исковых требований Никольского В.А. к Канафиной А.А. и ЗАО "Байер" судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что с Канафиной А.А. и ЗАО "Байер" необходимо взыскать убытки в виде понесенных им расходов на аренду автомобиля в размере *** рублей, является несостоятельной.

В частности, истец ссылается на то, что на момент ДТП он работал у ИП Никитина Д.А. в должности водителя с личным автомобилем на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N 0000002, а поскольку в результате ДТП автомобиль стал непригоден для эксплуатации, ему пришлось на период с 30.04.2013 г. по 30.05.2013 г. арендовать транспортное средство у П.Д.С. за *** рублей в день по договору аренды N175 от 30.04.2013г. (т.1 л.д.70-75).

Вместе с тем, представленные истцом трудовой договор, договор аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством с достоверностью не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере. Истцом не представлено актов приема-передачи, подтверждающих фактическую передачу автомобиля арендодателем истцу, выдача доверенности доказательством передачи транспортного средства согласно условиям договора служить не может.

Из условий договора аренды N175 от 30.04.2013г. (т.1 л.д.70-75), регулирующих порядок расчётов, следует, что они лишь возлагают на арендатора обязанность внести арендную плату в полном размере при передаче ему автомобиля, однако сами по себе не свидетельствуют об исполнении данной обязанности на момент заключения договора, поэтому договор аренды не является достоверным доказательством не только внесения арендной платы в заявленном размере, но и самого факта использования истцом арендованного имущества.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС N22 по Челябинской области от 06.08.2013г. на запрос суда следует, что сведения о доходах Никольского В.А. в базе данных не числятся (т.1 л.д. 158). Между тем, такие данные должны были иметься при действительном исполнении сторонами условий трудового договора от 01.04.2013 г., поскольку в соответствии с требованиями норм главы 23 Налогового Кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, является доходом, который облагается налогом на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная

10

коллегия исходит из того, что до рассмотрения спора по существу ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере *** копейки, что подтверждается платежным поручением N 430366 от 19.05.2014 г. С учетом ранее уплаченной сумы в размере *** копеек и стоимости годных остатков - *** копеек, оставленных истцом у себя, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Никольскому В.А. страховое возмещение в полном объеме.

При этом, с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Никольский В.А. в досудебном порядке не обращался, к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения он не представил выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, где проходил лечение. Поскольку с досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец не обращался, то ОСАО "Ингосстрах" было лишёно возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ПЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Никольским В.А. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей (том 1 л.д. 50). Поскольку исковые требования Никольского В.А. удовлетворены частично, то с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Никольского В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - ***копейка ( *** копейки (заявленные исковые требования) * ***(стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта) / *** копейка (удовлетворенные исковые требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никольский В. А. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение чего представил оригинал договора от

11

06.07.2013 г., предметом которого является оказание юридических услуг, и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2013 г. N 563 (л. д. 67-68).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Никольский В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах", его исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Никольскоого В.А. к Канафиной А.А. и ЗАО "Байер" отказано, то, соответственно, уплаченная за данное требование государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Никольского В.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в пользу Никольского В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере *** копейка, расходов по оплате услуг представителя - в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никольскому В.А. отказать.

12

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек. Председательствующий: Судьи:

13