Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С. Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года по иску Горбуновой О.П. к администрации г.Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Марамзина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Харитоновой О.А., представителя администрации г.Челябинска -Артемова Е.Г. полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ООО "Карабашское ДРСУ"), Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее МУП "ДРСУ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также судебных расходов по оформлению доверенностей в размере **** рублей, оплате телеграмм в размере **** рублей 70 копеек, уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В основание исковых требований указала, что 17 декабря 2012 года

2

в 20 часов 50 минут в районе АЗС "Сибнефть" на ул. **** в городе Челябинске в результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключение эксперта ООО "Тест-Сервис" в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, рыночная стоимость автомобиля составила **** рублей.

ДТП произошло по вине дорожных служб, ответственных следить за состоянием дорожного покрытия, в том числе производить уборку и обработку проезжей части дороги противогололедными препаратами.

Истец Горбунова О.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Марамзин В.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Челябинска -Артемов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, ввиду того, что виновным в ДТП был признан водитель Г.Е.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Карабашское ДРСУ" не причастно к произошедшему ДТП, так как на зимний период данный участок дороги по договорам субподряда передан в обслуживание Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", и субподрядчик несет имущественную ответственность в случае ДТП на данном участке дороги. Указывала на то, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 17 декабря 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие работников обслуживающей дорожной организации и без использования специальных приборов.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Харитонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указывает на то, что МУП "ДРСУ" свои обязанности по уборке снега и гололеда исполнило в полном объёме, предприняло всевозможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при

3

надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.П. отказал.

В апелляционной жалобе Горбунова О.П. не соглашается с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что факт выполнения работ МУП "ДРСУ" по обработке пескосоляной смесью участка дороги, на котором произошло ДТП, не подтверждается материалами дела. Кроме того, выполнение работ МУП "ДРСУ" по обслуживанию дороги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика МУП "ДРСУ" в причинении ущерба в результате ДТП. Вывод суда первой инстанции о вине в ДТП водителя Г.Е.В. необоснован, поскольку на момент ДТП на дороге был гололед, и Г.Е.В. не имел возможность обнаружить его в тёмное время суток. Кроме того, в отношении Г.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает отсутствие его вины в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений на иск. Истцом не представлены доказательства вины администрации города Челябинска и её контрагента в случившемся ДТП, так как акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 17 декабря 2012 года составлен через 2 часа после произошедшего ДТП, и не подтверждает наличие наледи на дороге. Прекращение в отношении Г.Е.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда своему автомобилю, так как установлен факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецова А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что ими надлежащим образом исполнялись обязанности по зимнему содержанию спорного участка дороги, сообщений о выявлении наледи или гололеда в диспетчерскую не поступало, обстоятельств наличия снежного наката или льда на дороге не установлено, и как следствие отсутствует вина МУП "ДРСУ" в ненадлежащем содержании дороги. Полагает, что выбор водителем Г.Е.В. небезопасной скорости движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

4

Также на апелляционную жалобу от представителя МУП "ДРСУ" -Харитоновой О.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Горбуновой О.П. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбунова О.П., представитель ООО "Карабашское ДРСУ", третьи лица Г.Е.В., Ю.В.Л., представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, ОАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Государственная страховая компания "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Горбунова О.П. и представитель ООО "Карабашское ДРСУ" просили о рассмотрении дела без их участия, иные лица сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным

5

дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст.28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года в 20 часов 50 минут на ул. **** возле АЗС "Сибнефть" в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Горбуновой О.П. на праве собственности автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Г.Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Ю.В.Л.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N114/12.2012 от 16 января 2012 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, выполненному экспертом ООО "Тест-Сервис" - У.В.А., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет **** рублей (том 1 л.д. 29-113).

Участок дороги автодороги "ул. **** от ул. **** до автодороги "Меридиан" передан на обслуживание и содержание МУП "ДРСУ" (том 1 л.д. 198-208).

В соответствии с графиком очистки автодорог, закрепленных за МУП "ДРСУ" механизированным способом в декабре 2012 года, путевому листу МУП "ДРСУ" N002747 от 17.12.2012 года комбинированная машина **** обработала пескосоляной смесью ул. ****, в том числе и участок дороги, на котором произошло ДТП, с 8:00 до 20:00 17 декабря 2012 года (том 2 л.д. 22-28, 71).

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Горбуновой О.П. лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда.

6

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим исполнении МУП "ДРСУ" обязанностей по содержанию спорного участка дороги и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчиков. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводам апелляционной жалобы о том, что МУП "ДРСУ" в нарушение ГОСТ Р 50597-93 не приняло мер к очистке дороги от снежного покрова, не обработало дорожное покрытие противогололедной смесью, допустило образование колейности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки не усматривает.

Отсутствие в материалах дела акта о приёмке выполненных работ за декабрь 202012 г. само по себе доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждает, так как стороны обязательства из договора подряда -МУП "ДРСУ" и ООО "Карабашское ДРСУ" выполнение МУП "ДРСУ" работ по обработке проезжей части не оспаривают.

Как следует из объяснений Г.Е.В., данных им в органах ГИБДД, 18 декабря 2012 года около 21:00 он двигался на автомобиле по ул. **** от ул. **** в сторону ул. ****. При приближении к перекрестку улиц **** и **** заметил, что дорога поворачивает вправо и немного вниз, а так же что дорога на перекрестке была очень скользкой. Он не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** (том 1 л.д. 168).

В соответствии со справкой о ДТП от 17 декабря 2012 года водитель Г.Е.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 165).

Анализ приведенных объяснений и справки о ДТП позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Г.Е.В. не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволила осуществить постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности, избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

/

Именно между невыполнением Г.Е.В. требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба Горбуновой О.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение в отношении Г.Е.В. дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, так как отсутствие административной ответственности за нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, факт нарушения указанных требований Правил не опровергает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: