Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-4567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Дрибинском С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уба А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилова П.В. обратилась в суд с иском к Уба А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины - **** рублей.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2013 года около 13 часов 00 минут на 1 км автодороги "Златоуст-Миасс" Уба А.В., управляя автомобилем " ****" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем " ****", принадлежащим Т.А.В., под управлением истца. В результате ДТП она (Красилова П.В.) получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Свои моральные страдания истец оценивает в **** рублей, данную сумму просил взыскать с виновника ДТП.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Уба А.В. в пользу Красиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов - **** рублей.

В апелляционной жалобе Уба А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканные с него, являются завышенными, без учёта его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, расходов на проживание. Считает,

2

что каких-либо тяжких последствий для здоровья истца в результате полученных ею травм в ДТП не наступило. Указал, что вины в ДТП не оспаривает, согласен на возмещение компенсации морального вреда истцу в размере **** рублей, на предложение указанной суммы истцу, которую она принять от него отказалась. Просил учесть, что он является безработным, имеет разовые заработки, на тяжёлое материальное положение его семьи, наличие на его иждивении дочери, на отсутствие у него жилого помещения и какой-либо недвижимости в собственности, на наличие у него кредитных обязательств. Ссылается на несогласие с размером взысканных судом в возмещение расходов на представителя, на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости.

Красилова Н.В., её представитель Горланов А.Л., Уба А.В., его представитель Говоркова В.Я. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2013 года в 13 часов 30 минут на 1 км автодороги "Златоуст-Миасс" Уба А.В., управляя автомобилем " ****", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, - п.п. 1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации, произвёл столкновение со встречным автомобилем " ****" под управлением Красиловой Н.В., которая получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Златоустовского городского суда от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, о признании Уба А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой, справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Уба А.В. (л.д. 38-45, 48, 64, 65).

3

На момент ДТП собственником автомобиля " ****" являлся Уба А.В. (л.д. 63а).

Согласно заключению эксперта N 715 от 04 октября 2013 года в результате данного ДТП Красиловой Н.В. причинён закрытый ****. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом, влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 46-47).

В связи с указанными повреждениями Красилова Н.В. проходила длительное лечение, связанное с длительным восстановлением физической активности левого плеча и предплечья, период её нетрудоспособности продолжался с момента ДТП по 05 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ приведённых выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в действительности истцу был причинён моральный вред ей, выразившийся в страданиях истца в связи с причинёнными ей травмами в результате ДТП ( ****), чем её здоровью был причинён вред средней тяжести, она испытала и испытывает физическую боль, проходила длительное лечение, период нетрудоспособности длился по 05 сентября 2013 года, в связи с её переживаниями невозможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту, ухудшение качества её жизни, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, верно снизив сумму, подлежащую ко взысканию, с ответчика, учитывая его материальное положение, требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.

4

Доводы ответчика Уба А.В. в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку вред здоровью Красиловой Н.В. был причинён источником повышенной опасности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ответчика Уба А.В., как на виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

При этом степень тяжести физических и нравственных страданий истцом подробно обоснована, подтверждается материалами дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд учитывал переживания Красиловой Н.В., характер причинённых ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение ей физической боли, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья), длительность невозможности исполнения истцом трудовой деятельности, выполнения работы по хозяйству, влияние полученной травмы на её жизнь в настоящее время, также суд учитывал её материальное положение, неумышленную форму вины ответчика в данном ДТП, его материальное и семейное положение.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, и судом первой инстанции были учтены.

Иная оценка Уба А.В. обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с

5

принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в счёт возмещения расходов на представителя **** рублей, поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель,- **** рублей, не соответствует принципу разумности и правовой сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца **** рублей, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов.

Принимая во внимание, что представитель истца Горланов А.Л. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг N1-2014 от 03 января 2014 года (л.д. 10, 76), заключенное истцом с представителем, квитанция (л.д.75), судебная коллегия с учётом представленных доказательств, объёма и сложности дела, длительности судебного заседания, а также принципа разумности, объёма выполненной работы, полагает обоснованным определение суммы расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, взысканной судом первой инстанции в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для возмещения расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

6

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи