Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-4624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года по иску Храмцовой Е.С. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ермиловой А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** по рискам "ущерб" и "хищение". В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере **** рубля 20 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в Независимую экспертизу и оценку транспортных средств "Автопульс". Согласно заключению N 05-11-13-5, выполненному оценщиком Г.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа,

составляет **** рублей. С учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, по оплате оценки - **** рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Храмцова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Ермилова А.С. поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Луговских Я.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в неоспариваемой части страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рубля 20 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Храмцовой Е.С. удовлетворил частично, взыскав с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере **** рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 230 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оценке - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства N ****, заключенного с Храмцовой Е.С. 25 июня 2012 года, являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 29 октября 2010 года, п. 12.2.19 которых определено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент осмотра

транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события. Учитывая, что ряд элементов на момент осмотра уже имели повреждения, их стоимость была исключена компанией из страхового возмещения. Истцом не доказан факт приобретения летних шин и дисков после выплаты страхового возмещения в результате кражи колес. Стоимость оплаты услуг представителя считает завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением

4

страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между сторонами, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 29 октября 2010 года, был заключен договор N **** добровольного страхования автомобиля марки " ****", идентификационный номер ****, со страховой суммой **** рублей, на срок с 25 июня 2012 года по 24 июня 2013 года, по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 10).

Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29 октября 2010 года страховым случаем по риску "ущерб" является, в частности, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42).

В период действия договора страхования, 23 июня 2013 года в г. Копейске Челябинской области, на улице ****, у дома ****, Храмцова Е.С., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, совершила наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Храмцовой Е.С. (л.д. 150-153).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере **** рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 002710 от 16 сентября 2013 года (л.д. 66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 29 ноября 2013 года Храмцова Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией (л.д. 7), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением N 05-11-13-5, выполненным оценщиком Независимой экспертизы и оценки транспортных средств "Автопульс" Г.В.В. 09 июля 2013 года.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный

5

регистрационный знак ****, без учета износа, составляет **** рублей (л.д. 13-30). В добровольном порядке указанные требования истца страховщиком удовлетворены не были.

При определении размера ущерба суд основывался на данных указанного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, фототаблицу. В суде апелляционной инстанции Г.В.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил сделанные выводы, их обоснование, а также примененные методы исследования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поврежденное имущество - две шины и три диска не включались в объект страхования, повреждены покрышки летнего типа "Бриджстоун" 245/40, в то время, как после выплаты страхового возмещения по предыдущему страховому случаю от 11 ноября 2012 года автомобиль был укомплектован покрышками зимнего типа. Поскольку поврежденные колеса не входят в заводскую комплектацию спорного транспортного средства, имевшее место событие в части повреждения шин и дисков не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Разрешая спор, суд пришел к противоположному выводу и взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в указанной части.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Замена зимних шин на летние не повлекла увеличения действительной (страховой) стоимости автомобиля, использование в летний период шин

летнего типа снижает риск повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, уменьшает степень страхового риска, что соответствует интересам страховщика.

При таких обстоятельствах, стоимость двух шин и трех дисков обоснованно учтена судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, в связи с повреждением имущества истца, по данным заключения N 05-11-13-5 от 09 июля 2013 года.

Отсутствие у Храмцовой Е.С. товарного чека, подтверждающего приобретение указанных шин и дисков, о непричинении истцу ущерба в указанном размере не свидетельствует. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверные доказательства иной стоимости шин и дисков, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на то, что на момент заключения договора страхования накладка (спойлер) переднего бампера уже имела повреждения ЛКП, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно заключению N 05-11-13-5, выполненному оценщиком Независимой экспертизы и оценки транспортных средств "Автопульс" Г.В.В. 09 июля 2013 года, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2013 года, требуется замена бампера переднего.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" не может быть освобождено от обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу Храмцовой Е.С. в указанной части.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства, вытекающие из договора страхования, предусмотренные ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

7

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что исковые требования Храмцовой Е.С. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения

8

статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу истца в возмещение расходов по оценке - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 25 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи