Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-4674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Терехиной Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пивоварова И.А., Саверской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И., на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Пивоваровой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.И., Казакова Ю.В. к Саверской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И., Пивоварову И.А., Пивоварову А.А. о вселении в жилое помещение, выделе в натуре доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Саверской Е.А. - Спицина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Пивоваровой СВ., Казакова Ю.В., их представителя Неручевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова СВ., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.И., Казаков Ю.В. обратились в суд с иском к Саверской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И., Пивоварову И.А., Пивоварову А.А. (с учетом уточнений), о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1, выделе в натуре 1/2 доли указанной квартиры, признании за Пивоваровой СВ. в части 9/10 долей, а за Казаковым Ю.В. в части 1/10 доли право общей долевой собственности на выделенную квартиру, состоящую из помещения N 6, площадью 12 кв.м. (кухня), помещения N 5, площадью 19,5 кв.м. (зал), выделе 1/2 доли квартиры и признании за Пивоваровым И.А. в части 4/5 долей, а за Пивоваровым А.А. в части 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1а, общей площадью 32 кв.м., состоящую из помещения N 1, площадью 3 кв.м. (веранда), помещения N 2, площадью 4 кв.м. (санузел), помещения N 7, площадью 6 кв.м. (коридор), помещения N 3, площадью 10 кв.м. (спальня), помещения N 4, общей площадью 9 кв.м. (спальня) согласно плана дома от

18 ноября 2009 г., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Коркинского городского суда от 10 декабря 2008 года Пивоваровой СВ. и Пивоварову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 1 в доме N 11 по ул. Полевая п. Первомайского г. Коркино, общей площадью 38 кв.м. Брак между Пивоваровыми расторгнут 19 марта 2008 г. От данного брака у сторон имеется дочь П.М.И., *** года рождения. В настоящее время Пивоварова СВ. зарегистрировала брак с Казаковым Ю.В. и подарила ему 1/20 долю в праве собственности на квартиру, Пивоваров И.А. подарил 1/10 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру своему отцу Пивоварову А.А. Дом N 11 по ул. Полевая п. Первомайского г. Коркино является двухквартирным домом приусадебного типа. В период совместной жизни с Пивоваровым И.А. данный дом был реконструирован и фактически увеличен в размерах за счет перестройки (увеличения) веранды, также была увеличена площадь зала квартиры за счет уменьшения площади двух спален. Данные изменения не были предварительно согласованы с компетентными органами, являются самовольными. Фактически в спорной квартире проживают: Пивоваров А.И., Саверская Е.Н. и её несовершеннолетняя дочь С.Т.П., малолетняя дочь П.Е.И. и Пивоваров А.А. Проживающие в спорной квартире граждане препятствуют вселению истцов в данную квартиру, ранее истец дважды обращалась в суд с исками о вселении. 03 февраля 2009 г. и 16 февраля 2011 г. Коркинским городским судом вынесены решения о вселении Пивоваровой СВ. и её дочери в спорную квартиру. До настоящего времени решения суда не исполнены, ответчики, злоупотребляя своим правом, продолжают чинить препятствия во вселении в спорную квартиру как Пивоваровой СВ., так и Казакову Ю.В. Учитывая крайне затруднительное проживание в одной квартире двух семей, истцы просят выделить принадлежащую им 1/2 долю в праве собственности в натуре, закрепить за каждым из собственников жилого дома доли в выделенных жилых помещениях для дальнейшего более удобного пользования жилыми помещениями и пресечения нарушения имущественных прав истцов.

Истцы Пивоварова СВ. и Казаков Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель - адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Саверская Е.А., Пивоваров И.А., Пивоваров А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Саверской Е.А. - Спицин Н. Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

2

Третьи лица Анцупов Д.В., представитель органа опеки и попечительства при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Вселил Пивоварову СВ., Пивоварову М.И., Казакова Ю.В., в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1. Передал в собственность Пивоваровой СВ. и Казакова Ю.В. 1/2 долю квартиры, распложенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1, общей площадью 31,5 кв.м., состоящую из помещений (согласно плана составленного Пивоваровой СВ.) - N 6 площадью 12 кв.м., N 5 площадью 19,5 кв.м. Передал в собственность Пивоварова И.А. и Пивоварова А.А. 1/2 долю квартиры, распложенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1, общей площадью 32 кв.м., состоящую из помещений (согласно плана составленного Пивоваровой СВ.) - N 1 площадью 3 кв.м., N 2 площадью 4 кв.м., N 7 площадью 6 кв.м., N 3 площадью 10 кв.м., N 4 площадью 9 кв.м. Обязал Пивоварову СВ. и Казакова Ю.В. для выдела доли в натуре произвести заполнение дверных проемов между помещениями N 6 и N 7; N 4 и N 5, на месте оконного проема помещения N 6 возвести входную группу квартиры N 1, осуществить монтаж электроосвещения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления. Обязал Саверскую Е.А., Пивоварова И.А. и Пивоварова А.А. не чинить препятствий Пивоваровой СВ., П.М.И. и Казакову Ю.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1. Прекратил право общей долевой собственности Пивоваровой СВ., Казакова Ю.В., Пивоварова И.А., Пивоварова А.А. на квартиру, распложенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1, общей площадью 38 кв.м. Признал за Пивоваровой СВ. право на 9/10 доли, за Казаковым Ю.В. на 1/10 доли в общей долевой собственности на квартиру N 1, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11. Признал за Пивоваровым И.А. право на 4/5 доли, за Пивоваровым А.А. на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру N1а, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ***, д. 11.

В апелляционной жалобе Саверская Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, собственником квартиры не является, препятствий во вселении истцам она не чинила, суд не учел, что Пивоварова СВ. ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями о вселении, вселялась в указанное жилое помещение в рамках исполнительного производства, однако фактически проживать в спорном жилом помещении не стала.

3

В апелляционной жалобе Пивоваров И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пивоварова И.А., Пивоварова А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не учел, что площадь спорного объекта увеличилась в результате возведения жилых пристроев к дому, при возведении которых необходимо наличие разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления, необоснованно принял в качестве допустимого доказательства план дома, составленный истцом Пивоваровой СВ., в то время как она не обладает специальными познаниями для составления технического плана помещения и представленные ею планы не соответствуют действительности. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре, суд не выяснил возможность соблюдения строительных, санитарных, пожарных норм для вновь образованных жилых помещений, пришел к ошибочному выводу о том, что реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения была произведена в период совместной жизни на общие средства Пивоварова И.А. и Пивоваровой СВ., не учел, что Пивоварова СВ. неоднократно обращалась в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий во вселении Казакову Ю.В., Пивоварова СВ. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, в которой проживает с Казаковым Ю.В., в связи с чем не нуждается в спорном жилом помещении.

В своих возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Пивоварова СВ., Казаков Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова И.А., Саверской Е.А. - без удовлетворения.

Саверская Е.А., Пивоваров И.А., Пивоваров А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Анцупов Д.В., представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Коркинского муниципального района извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2008 г. квартира N 1 дома N 11 по ***, г.Коркино Челябинской области, общей площадью 38 кв.м. признана общей собственностью

4

супругов, за Пивоваровой СВ. и Пивоваровым И.А. признано право общей долевой собственности (по

Уг доле за каждым) (л.д.12-14).

По договору дарения от 17 июля 2013 г. Пивоварова СВ. подарила 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему супругу Казакову Ю.В. 1/10 долю в праве Пивоваров И.А. подарил своему отцу Пивоварову А.А. На момент рассмотрения дела квартира N 1 дома N 11 по *** в г.Коркино находится в общей долевой собственности Пивоваровой СВ. (9/20 доли), Казакова Ю.В. (1/20 доля), Пивоварова И.А. (2/5 доли), Пивоварова А.А. (1/10 доля) (л.д.10-11,12-14,17,19,20,36-38, 120-122).

В квартире N 1 дома N 11 по *** г.Коркино зарегистрированы Пивоваров И.А., Анцупов Д.В ... Пивоварова Е.И., а также Пивоварова СВ., П.М.И. (л.д.9,28,29-30,92,93,94).

Принадлежащее сторонам жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в жилом доме усадебного типа, общая площадь квартиры без учета самовольной постройки составляет 38,0 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Коркинского районного суда от 03 февраля 2009 г. и от 16 февраля 2011 г. Пивоварова СВ. и её малолетняя дочь П.М.И. вселены в квартиру N 1 дома N 11 по *** г.Коркино. На Пивоварова И.А. возложена обязанность не препятствовать Пивоваровой СВ. проживать в указанной квартире (решение суда от 03 февраля 2009 г.). На Саверскую Е.А. возложена обязанность не чинить Пивоваровой СВ. вместе с её дочерью препятствий в пользовании указанным жилым помещение (решение суда от 16 февраля 2011 г.) (л.д.26-27, 31-33).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

5

Установив, что Пивоварова СВ., Казаков Ю.В. являются собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчики возражают и препятствуют их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о вселении в квартиру N 1 дома N 11 по *** г. Коркино, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Признавая решение суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением суда в части раздела в натуре (выдела доли) квартиры N 1 дома N 11 по *** в г. Коркино.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилое помещение по состоянию на 22 мая 1991 года, из которого следует, что квартира N 1 дома N 11 по *** в г. Коркино, обшей площадью 38 кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью 15,7 кв.м., 10,7 кв.м., и помещения кухни, площадью 11,6 кв.м. (л.д.21-24).

Согласно уведомления Коркинского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" от 10 октября 2013 г. технический паспорт на квартиру выполнить не представляется возможным, так как трижды не был обеспечен доступ техников по инвентаризации - 18 сентября 2009 г., 25 сентября 2009 г., 04 октября 2013 г. (л.д.95).

В целях определения возможности раздела квартиры, расположенной

6

по адресу: г.Коркино, ***, д. 11 по варианту, предложенному истцами, определением суда от 03 декабря 2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Доступ в квартиру эксперту обеспечен не был, в связи с чем, эксперт исследовал жилой дом снаружи в пределах возможного доступа с использованием фотофиксации.

По заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С., раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ***, дом N 11 квартира N 1, следующим образом: на квартиру N 1, общей площадью 31,5 кв.м, состоящую из помещения N 6, площадью 12 кв.м (кухня), помещения N 5, площадью 19,5 кв.м (зал), согласно плана, составленного собственноручно Пивоваровой СВ.; на квартиру N 1а, общей площадью 32 кв.м, состоящую из помещения N 1, площадью 3 кв.м (веранда), помещения N 2, площадью 4 кв.м (санузел), помещения N 7, площадью 6 кв.м (коридор), помещения N 3, площадью 10 кв.м (спальня), помещения N 4, площадью 9 кв.м (спальня), согласно плана, составленного собственноручно Пивоваровой СВ., не возможен (л.д.136-154).

Удовлетворяя требования о разделе квартиры, суд исходя из того, что ответчики препятствуют технической инвентаризации квартиры, уклонились от участия в экспертизе, не предоставив доступ эксперту для осмотра жилого помещения и приняв во внимание в качестве доказательства площади квартиры и расположения в ней помещений, план составленный Пивоваровой СВ. (л.д. 116), пришел к выводу о возможности раздела квартиры N 1 дома N 11 по *** в г. Коркино на два жилых помещения, общей площадью 31,5 кв.м. и 32 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на объект недвижимости и признав за сторонами право собственности на вновь образованные изолированные помещения с отдельными входами. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта, признав его недопустимым доказательством.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд не учел, что объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких

7

имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд не учел, что объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение в отношении квартир, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Указанное разъяснение подлежит применению в отношении квартир независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа). Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (кухни, санузла в каждой из квартир), и при

8

этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

Согласно заключения эксперта для устройства дополнительных оконных проёмов и дверного проёма необходимо выполнить работы по разборке несущих стен жилого дома. В результате осмотра жилого дома эксперт установил, что его физический износ составляет 40-50%, при такой степени износа жилого дома работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (л.д.144).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, иными достоверными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто. План спорного жилого помещения, составленный собственноручно Пивоваровой СВ., не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства технических характеристик спорного объекта недвижимости.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Пивоваровой СВ, Казакова Ю.В. и назначения повторной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, дополнительных доказательств не представлено, само по себе несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы

Также суд не учел, что спорная квартира была реконструирована, разрешительные документы на реконструкцию и возведение пристроя получены Пивоваровыми не были, следовательно самовольно возведенные помещения в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не могли быть объектом раздела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части раздела в натуре квартиры N 1 дома N 11 по *** в г. Коркино, прекращении права общей долевой собственности нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова И.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пивоварова И.А., Пивоварова А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отмену решения суда не влекут.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,

телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении: Пивоварову И.А. - г.Коркино, ***, дом N 11 квартира N 1, Пивоварову А.А. -Челябинская область, г.Коркино, ***, дом N 8, которые указаны и в апелляционной жалобе, и в заявлениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Однако, направленная в адрес Пивоварова И.А., Пивоварова А.А. почтовая корреспонденция с извещениями на 22 октября 2013 г., 03 декабря 2013 г., 25 февраля 2014 г. не вручена с указанием оператора почтовой связи об "истечении срока хранения" (л.д.80,83,109,112,161,164,205,230,231,259,260). Кроме того, в адрес ответчиков для вручения им извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно выходил сотрудник суда - секретарь судебного заседания, что подтверждается актами, однако вручение судебного извещения не представилось возможным (л.д.113,171). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не

10

злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Саверской Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, собственником указанного жилого помещения не является, препятствия истцам не чинила, не являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о вселении истцов и возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов и возражений Саверской Е.А. не представлено. Факт проживания Саверской Е.А. подтверждается рапортом участкового (л.д.94), другими доказательствами не опровергнут.

Указания в жалобах Саверской Е.А., Пивоварова И.А. на то, что Пивоварова СВ. неоднократно обращалась в суд с требованиями о вселении, была вселена в рамках исполнительного производства, однако фактически проживать в спорном жилом помещении не стала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий во вселении Казакову Ю.В., к Саверской Е.А. истцы с просьбой о вселении не обращались, не могут служить основанием для отмены решения суда в части вселения собственников и возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, несмотря на вступившие в законную силу решения суда о вселении, доступ в квартиру N 1 дома N 11 по *** в г. Коркино истцам не обеспечен, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения нарушений прав собственников в судебном порядке.

Проживание Пивоваровой СВ., П.М.И., Казакова Ю.В. в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Пивоваровой СВ. не может служить основанием к ограничению прав истцов в реализации права собственности. Являясь собственниками указанного жилого помещения, также как и ответчики, они вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую им жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о выделе доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности, признании права

11

собственности не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в отменной части новое решение, отказав Пивоваровой СВ., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.И., Казакову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре

1А доли квартиры N 1 дома N 11 по *** г.Коркино Челябинской области, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Пивоваровой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.И., Казакова Ю.В. к Саверской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И., Пивоварову И.А., Пивоварову А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область г. Коркино, ***, д. 11, кв. 1, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова И.А., Саверской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И. - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоваровой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.И., Казакова Ю.В. к Саверской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.Т.П., П.Е.И., Пивоварову И.А., Пивоварову А.А. о выделе в натуре

Уг доли квартиры, признании права собственности - отказать.

Председательствующий

/I

Судьи

12