Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-4706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Благаря В.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугумановой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.М.М., Д.А.М., на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года по заявлению Хайбуллиной С.Г. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина С.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка с постройками, расположенного по адресу: ***, оставшегося после смерти родителей - Д.Х.Г., умершей *** года, и Д.Г.Г., умершего *** года.

В обоснование требований заявитель указывала, что после смерти родителей осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка с постройками по указанному выше адресу. Установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен, однако она фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Заявитель Хайбуллина С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, пояснив, что после смерти родителей она пользуется указанным жилым домом и земельным участком, производила текущий ремонт и оплачивала коммунальные услуги. После смерти мамы она продолжала жить в доме с братом и отцом, а в течение двух лет после смерти отца она постоянно проживала в спорном жилом доме.

2

Заинтересованное лицо Даутова С.Г. в судебном заседании заявленные требования Хайбуллиной С.Г. поддержала.

Заинтересованные лица - Даутов Г.Г., нотариус нотариального округа по Абзелиловскому району Республики Башкортостан - Эльбикова P.P., администрация Абзелиловского района Республики Башкортостан при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым заявление Хайбуллиной С.Г. удовлетворил. Установил юридический факт того, что Хайбуллина С.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти ее родителей - Д.Х.Г. и Д.Г.Г., путем вступления во владение наследственным имуществом.

В апелляционной жалобе Нугуманова Т.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей Д.М.М.., Д.А.М.., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что при подаче заявления Хайбуллина С.Г. скрыла от суда факт наличия у наследодателей еще одного наследника - их сына Д.М.Г.., умершего *** года, у которого имеются двое несовершеннолетних детей: Д.М.М.., *** года рождения, и Д.А.М.., *** года рождения, которые в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками Д.Х.Г ... и Д.Г.Г ... по праву представления после смерти своего отца - Д.М.Г ... Полагала, что в данном случае имеется спор о праве и дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявитель приняла наследство, поскольку после смерти своего отца, проживала в спорном доме и оплачивала коммунальные услуги, тогда как таких доказательств заявитель суду не представила. Напротив, несовершеннолетние Д.М.М ... и Д.А.М.., а также их мать -Нугуманова Т.Г., зарегистрированы в спорном жилом доме и фактически в нем проживают, владеют им как своим, в связи с чем дети имеют право на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Хайбуллиной С.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла Д.Х.Г. (л.д. 9), *** года умер Д.Г.Г ... (л.д. 10), которые приходились родителями заявителя Хайбуллиной С.Г. и заинтересованных лиц - Даутовой С.Г., Д.Г.Г.., а также Д.М.Г.., умершего *** года (л.д. 11). Наследодатели на день смерти проживали по адресу: ***.

Согласно справкам нотариуса нотариального округа Абзелиловского района Республики Башкортостан Эльбиковой P.P., после смерти Д.Х.Г ... заведено наследственное дело N 34 за 1987 год, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершей - Даутова С.Г ... и муж -Даутов Г.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - Д.С.Г ... Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 36).

После смерти Д.Г.Г ... заведено наследственное дело N 232 за 2013 год, с заявлениями о принятии наследства обратились: Даутова С.Г., Даутова С.Г., Даутов Г.Г. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Д.Г.Г ... нотариусом отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства (л.д. 28).

Делая вывод о том, что Хайбуллина С.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери Д.Х.Г ... и отца Д.Г.Г.., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти родителей.

При этом суд оценил все имеющиеся в деле доказательства: пояснения заявителя, указавшей, что после смерти отца, она в течение шести месяцев жила в доме вместе с братом - Д.М.Г. (л.д. 44 оборот), заинтересованного лица - Даутовой С.Г., пояснившей, что спорный дом принадлежал их родителям, сестра - Хайбуллина С.Г. (заявитель) и брат - Д.М.Г ... (умерший в 2002 году) на день смерти родителей проживали в доме, следили за ним, оплачивали налоги, после смерти брата заявитель одна осталась проживать в доме (л.д. 45), показания свидетелей - М.Р.Ф.

М.Р.Ф.., Б.З.С.., пояснивших, что спорный жилой дом построили родители заявителя, после их смерти в жилом доме остались проживать Хайбуллина С.Г. и ее брат - Д.М.Г.., они вместе пользовались имуществом, вещами родителей, следили за домом, поддерживали его в надлежащем состоянии (л.д. 45-45 оборот), в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта приятия наследства.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных заявителем доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве и дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как видно из заявления Хайбуллиной С.Г., она обратилась в суд на основании ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка с постройками, расположенного по адресу: ***, открывшегося после смерти матери Д.Х.Г ... и отца Д.Г.Г.., ссылаясь на обстоятельства фактического принятия ею наследства и отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследство по основанию пропуска срока для принятия наследства (л.д. 3-4).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц дети наследодателей - Даутов Г.Г. и Даутова С.Г. с заявленными требованиями Хайбуллиной С.Г. согласились, отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сестры - Хайбуллиной С.Г., каких-либо претензий в отношении наследственного имущества не высказывали (л.д. 16-17). Сведений о наличии спора относительно наследственного имущества в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В силу указанной нормы, настоящее решение не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследника в отношении наследственного имущества, а только лишь подтверждает факт принятия им наследства для последующего обращения к нотариусу для

д1"

оформления наследственных прав - выдачи свидетельств о праве на наследство всем наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, при отсутствии спора о праве, суд правильно рассмотрел дело и вынес решение в порядке особого производства (ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств принятия наследства в течение шестимесячного срока после смерти отца, необоснован, поскольку факт принятия заявителем наследства после смерти родителей подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Р.Ф ... и Б.З.С.., оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 43), данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено, оба свидетеля являются соседями.

Факт регистрации несовершеннолетних Д.М.М ... и Д.А.М.., а также их матери - Нугумановой Т.Г. с 1999 года по адресу: *** (л.д. 67), проживание и владение домом как своим собственным, не опровергает выводы суда о том, что заявитель, после смерти в 1987 году матери Д.Х.Г.., и после смерти в 1997 году отца Д.Г.Г ... проживала в доме по указанному адресу, следовательно фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель при подаче заявления скрыла от суда факт наличия у наследодателей еще одного наследника - сына Д.М.Г.., умершего *** года, являвшегося отцом несовершеннолетних Д.М.М.., *** года рождения, и Д.А.М.., *** года рождения (л.д. 60, 61, 64), которые в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками Д.Х.Г ... и Д.Г.Г ... по праву представления после смерти своего отца, в связи с чем нарушены права детей на наследство после смерти отца, не является основанием для отмены решения суда и на правильность вывода суда не влияет.

Из представленного суду заявления Хайбуллиной С.Г. усматривается, что заявитель указала, что наследниками первой очереди после смерти родителей являются четверо детей, в том числе, умерший *** года Д.М.Г. (л.д. 3).

6

ill

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребована копия наследственного дела N 232 за 2013 год после смерти Д.Г.Г ... Согласно справке от 26 августа 2013 года, умерший на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: ***. Совместно с ним на день его смерти - *** года был зарегистрирован и проживал его сын - Д.М.Г.., являющийся отцом несовершеннолетних Д.М.М ... и Д.А.М ... (л.д. 60,61, 133).

Из приложенной к апелляционной жалобе справке усматривается, что на момент смерти Д.М.Г.., умершего *** года, вместе с ним были зарегистрированы: его сожительница - Нугуманова Т.Г., и двое его несовершеннолетних детей - Д.М.М ... и Д.А.М ... (л.д. 62, 63, 64, 66, 67).

Таким образом, права и законные интересы, не привлеченных к участию в деле несовершеннолетних Д.М.М ... и Д.А.М.., не затронуты, поскольку установление решением суда факта принятия наследства одним из наследников не препятствует реализации наследственных прав другими наследниками.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугумановой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Д.М.М., Д.А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи