Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Е.П., Шолоховой А.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Снегиревой Е.П. и Шолоховой А.П. по доверенности Кушнир О.П., Аксенова А.Н., Аксенова Б.Н., представителя Аксенова А.Н. по устному ходатайству Дубинина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирева Е.П., Шолохова А.А. обратилась в суд с иском к Аксенову А.Н., Аксенову Б.Н., администрации Копейского городского округа Челябинской области о восстановлении границ земельного участка в прежних границах согласно Государственного акта N **** от 24.12.1992 года, освобождении самовольного занятого земельного участка, включая часть земельного участка истиц и часть земельного участка земель общего пользования, ссылаясь на то, что Аксенов А.Н.- собственник земельного участка N **** по ул. **** в пос. Заозерный в г. Копейске вместе со своим братом Аксеновым Б.Н. в октябре 2013 г. самовольно изменили границы своего земельного участка, заняв часть земельного участка, принадлежащего истицам на праве общей долевой собственности, и часть земельного участка из земель общего пользования между земельными участками сторон, создав препятствия истицам для выхода со двора в восточном направлении ( т.1 л.д.6,110).

Истицы Снегирева Е.П., Шолохова А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Снегиревой Е.П., Шолоховой А.А. - по доверенности Кушнир О.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

2

Ответчики Аксенов Б.Н., Аксенов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали, суду пояснили, что новый забор они возвели по старому забору, права истиц не нарушали.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НПФ "Паранг" по доверенности Викулова О.М. в суде первой инстанции пояснила, что их организация проводила межевание обоих земельных участков. Считает, что границы земельного участка по ул. ****, **** не нарушены, границу измеряли не по повалившемуся забору, а по колышкам, у участка N 28 по ул. **** имеется превышение площади на **** сотки по сравнению с правоустанавливающими документами, но не за счет земельного участка истиц.

Представители третьих лиц- Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Снегирева Е.П. и Шолохова А.П. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Аксенов Б.Н. и Аксенов А.Н. самовольно увеличили площадь своего земельного участка за счет захвата земель общего пользования между земельными участками сторон, в результате чего, истицы не могут пользоваться существовавшим более 15 лет проходом между земельными участками для выхода из сарая в восточном направлении и выхода со двора на поляну.

Представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО "НПФ "Паранг" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 176, 180-182, 186).

Заслушав объяснения представителя Снегиревой Е.П. и Шолоховой А.П., по доверенности Кушнир О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аксенова А.Н., Аксенова Б.Н., представителя Аксенова А.Н. по

3

устному ходатайству Дубинина М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Шолохова А.А. и Снегирева Е.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Заозерный, ул. ****, N ****, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 июля 2011 года и от 30 июня 2011 года. Данный земельный участок на основании распоряжения администрации с. Калачево г. Копейска Челябинской области N 59 от 11 декабря 1992 года был предоставлен в собственность матери истиц- К.А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 157,158). Земельный участок поставлен на учет в ГКН 11.12.1992 года без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11).

Аксенов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N **** площадью **** кв.м. и жилого дома площадью **** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, п.Заозерный, ул. ****, N **** на основании договора дарения от 20 декабря 2010 года. Земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен А.М.Д. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения администрации с.Калачево N 59 от 11.12.1992 г., что подтверждается государственным актом, зарегистрированным в Книге регистрации государственных актов за N **** от 24.12.1992 года. Земельный участок поставлен на учет в ГКН 24.12.1992 года без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану от 20 декабря 2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (т. 1 л.д. 52,54, 115-123,159-169).

Согласно ситуационному плану расположения земельных участков N **** и N **** по ул. **** в п. Заозерный г. Копейска на 1960-е годы, планам земельных участков в материалах инвентаризации домовладений, оба земельных участка огорожены забором, между земельными участками расположены земли общего пользования, геосъемка данных земельных участков в картохранилище Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области отсутствует (т. 1 л.д.22,25,32,57-86,155).

Кадастровый инженер Викулова О.М. - представитель ООО "НПФ "Паранг" в судебном заседании 29.01.2014 года пояснила, что проводила

4

межевание обоих земельных участков сторон. По ситуационному плану 1960-года, который фактически является растровой подложкой, невозможно определить расстояние между земельными участками на 1960-годы. Замеры земельного участка истиц проводили по существующим колышкам, а не по забору, так как забор завален. При первоначальном обмере установили, что ответчики установили новый забор в двух точках без отступа от забора истиц, в дальнейшем ответчики перенесли в этих точках свой забор и расстояние между участками составляет от 0,93 см по фасаду, до 1 м.36 см. по задней меже. Если истицы подправят свой забор, то расстояние между участками будет достаточно для прохода. Определить точно какое расстояние между участками было ранее не представляется возможным (т.1 л.д.215-221).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2011 г. N 377-М, установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для ведения личного подсобного хозяйства от **** га до **** га.

Установив, что фактическая площадь земельного участка Аксенова А.Н. составляет **** кв.м. и не превышает предельно допустимые размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, а доказательств того, что ответчики захватили часть земельного участка истиц и земель общего пользования между земельными участками сторон, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав истиц действиями ответчиков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению межевых и

5

информационных знаков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истиц по доверенности Кушнир О.П. пояснила, что ответчики не захватывали часть принадлежащего истицам земельного участка, имеет место спор по землям общего пользования, расположенным между земельными участками сторон, и то только в части, ближе к задней меже земельных участков, где со стороны земельного участка истиц имеет место выход на поляну. Ранее, когда мать истиц держала скот в размере 2-3 голов крупного рогатого скота, скот в этой части выходил на поляну. В настоящее время расстояние между земельными участками сторон в месте калитки истиц составляет 1м 36 см, далее ширина между участками уменьшена ответчиками за счет возведения забора до 0,35 см, а затем опять увеличивается до 1 м 35 см. Главный выход со двора истиц расположен по фасаду земельного участка, в другом месте. Также через главный выход можно в обход участка истиц выйти на поляну. Схематичное расположение выходов и прохода Кушнир О.П. указала на л.д.32 т.1.

6

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики захватили часть земельного участка истиц, а также в результате действий ответчиков истицы лишены возможности прохода между земельными участками сторон, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истиц по пользованию принадлежащим им земельным участком, а также земельным участком между земельными участками сторон.

Ссылки представителя Шолоховой А.А. и Снегиревой Е.П. по доверенности Кушнир О.П., что на фотографии, представленной в материалы дела нал.д.31 т.1 усматривается, что проход между земельными участками сторон составляет 0,35 см, что делает истицам невозможным проход между земельными участками, являются несостоятельными, так как кадастровый инженер Викулова О.М. в суде первой инстанции пояснили, что забор истиц завален, если его установить по колышкам, то возможен свободный проход между участками. Также представитель Кушнир О.П. пояснила в суде апелляционной инстанции, что проход на поляну возможен и в обход принадлежащего истицам земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аксенов Б.Н., Аксенов А.Н., являясь собственниками земельного участка N **** по адресу: г.Копейск, пос.Заозерный, ул. ****, самовольно увеличили границы своего земельного участка расширив их со всех четырех сторон, чем перегородили истицам выход со двора в восточном направлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Шолоховой А.А. и Снегиревой Е.П. по доверенности Кушнир О.П. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка истиц и границ земельного участка между участками сторон. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие конфигурацию и размеры земельного участка земель общего пользования между земельными участками сторон. Границы земельного участка истиц предметом спора по данному делу не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

7

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снегиревой Е.П., Шолоховой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: