Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Гилязова Р.Н. по ордеру адвоката Ирхужина Ф.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Гилязову Р.Н. об определении границы между смежными земельными участками сторон по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером К.А.Ф. ООО "Трио" от 22 июля 2013 года, возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенный сарай истца и снести возведенную на месте сарая веранду из пеноблока общей площадью **** кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей, ссылаясь на то, что в июле 2013 года Гилязов Р.Н. без согласия истца разрушил сарай последнего, построил на его месте веранду из пеноблока, изменив тем самым фактически сложившуюся границу между земельными участками и захватив часть земельного участка истца ( л.д.6,104).

Гилязов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Попову В.И. об определении границы между смежными земельными участками сторон в виде прямой линии, без учета ранее расположенного на его земельном участке сарая П.В.М., в соответствии с координатами согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером Ф.Г.Х. ООО "Кунашак-Геодезия" в 2013 году, признании незаконным межевания земельного участка Попова В.И., снятии с кадастрового учета данного участка, взыскании компенсации морального вреда **** рублей, ссылаясь на то, что предыдущими собственниками земельных участков был возведен сарай, частично расположенный на участках сторон, и находящийся

2

в совместном пользовании собственников обоих земельных участков. Две стены сарая составляли стена его жилого дома и веранды. В июле 2013 г., уведомив участкового уполномоченного инспектора и Попова В.И., он разобрал стены сарая, не примыкающие к его строениям, и начал возводить стены веранды из пеноблока, в результате граница между земельными участками в этом месте стала в виде прямой линии со стеной дома (л.д.129).

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гилязова Р.Н. и частичном удовлетворении исковых требований Попова В.И., определив границу между земельными участками по варианту Попова В.И., возложив на Гилязова Р.Н. обязанность переместить стену веранды из пеноблока в соответствии с указанной границей, взыскав с Гилязова Р.Н. в пользу Попова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Попова В.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе Попов В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему, как пенсионеру, страдающему хроническими заболеваниями, моральный и материальный вред, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества в виде хозяйственного сарая. Судом при отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении сарая необоснованно были применены нормы Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как в соответствии с п. 9,10 приложения 1 к СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками не нормируются как в пределах одного, так и соседних земельных участков. Для защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила **** руб., что соответствует сложности дела, однако суд размер понесенных им судебных расходов необоснованно уменьшил.

В возражениях на апелляционную жалобу Гилязов Р.Н. просит решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.И. без удовлетворения.

Попов В.И., Гилязов Р.Н., представители Филиала Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена

3

на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 203,208-210).

Заслушав объяснения представителя Гилязова Р.Н. по ордеру адвоката Ирхужина Ф.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.И. на основании договора купли продажи от 11 апреля 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N ****, площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Усть-Багаряк, ул. ****, д. ****. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 08 мая 2007 года (л.д. 12,13). Предыдущему собственнику Ш.Г.К. земельный участок принадлежал на основании свидетельства на праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кунашакского района Челябинской области от 04 декабря 1995 года. Земельный участок поставлен на учет в ГКН декларативно (л.д. 199-200).

На ситуационном плане в техническом паспорте на 09.09.2004 года, на индивидуальный жилой дом N **** по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Усть-Багаряк, ул. ****, имеет место сарай под литерой Г5 площадью **** кв.м., который пристроен к соседнему дому N ****, в результате чего граница между земельными участками в этом месте имеет излом в сторону земельного участка N ****(л.д. 42,43,113-126).

22 июля 2012 года по заказу Попова В.И. с целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером К.А.Ф. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N ****, граница со смежным земельным участком N **** указана с учетом расположенного на земельном участке сарая (л.д. 161-171).

Гилязов Р.Н. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером N **** с расположенным на нем жилым домом по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Усть- Багаряк, ул. ****, **** на основании выписки из похозяйственной книги ( л.д.29,33,34). Сведения о правах внесены в ЕГРП 28 мая 2009 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требования действующего законодательства, сведения в ГКН о земельном участке внесены 18.01.2006 года (л.д. 29,

4

30,33-34).

Согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 25 марта 2009 года ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинской области на индивидуальный жилой дом по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Усть-Багаряк, ул. ****, ****, граница земельного участка со смежным земельным участком N **** указа в виде прямой линии вдоль стены жилого дома, спорный сарай не указан на территории земельного участка (л.д.30,32,38).

В выездном судебном заседании 14.11.2013 года судом установлено, что сарай под литерой Г5 снесен, в районе расположения сарая граница не имеет изгиба, установлена в виде прямой линии вдоль стены дома N ****, также Гилязовым Р.Н. возведена стена веранды из пеноблока в продолжение стены жилого дома ( л.д.93).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Гилязова Р.Н. по ордеру адвокат Ирхужин Ф.Д. пояснил, что в июле 2013 года Гилязов Р.Н. снес две стены сарая, оставив старую веранду, пристроенную к своему дому, в настоящее время возвел в продолжение стены дома стену веранды из пеноблока на месте ранее существовавшего сарая, для увеличения существующей веранды, старая веранда вместе с новой стеной является единым объектом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установив, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, границы земельных участков определены декларативно, суд установил границу по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом расположения снесенного Гилязовым Р.Н. сарая Попова В.И. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.А.Ф. на 22.07.2012 года. При этом суд первой инстанции учел пояснения Гилязова Р.Н. о том, что сарай был возведен давно, еще его родителями, являлся ветхим, то есть существовал более 15 лет.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

5

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку Гилязовым Р.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что снесенный сарай под литерой Г5 существовал давно, более 15 лет, являлся ветхим, расположение его подтверждается также материалами технической инвентаризации домовладения Попова В.И. на 2004 год, то суд первой инстанции пришел к выводу о фактически сложившейся границе между земельными участками с учетом расположения данного сарая.

Доказательств того, что сараем пользовались и собственники домовладения N **** по ул. **** в с. Усть- Багаряк Кунашакского района Челябинской области в материалы дела не представлено, вход и выход из сарая были только со стороны земельного участка Попова В.И.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о возложении на Гилязова Р.Н. обязанности перенести стену веранды из пеноблока судебная коллегия не может согласиться, решение в этой части подлежит изменению, с возложением на Гилязова Р.Н. обязанности снести веранду в границах земельного участка Попова В.И.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это

6

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что часть веранды возведена Гилязовым Р.Н. на земельном участке Попова В.И., то суд первой законно и обоснованно пришел к выводу о восстановлении прав Попова В.И.

Однако, вынося решение о возложении на Гилязова Р.Н. обязанности переместить стену веранды, суд первой инстанции не установил наличие технической возможности такого способа восстановления прав, что может породить неясности в ходе исполнения решения суда в этой части, Попов В.И. заявлял требование о сносе веранды из пеноблока, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, с возложением на Гилязова Р.Н. обязанности снести веранду из пеноблока на земельном участке Попова В.И.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.И. о возложении на Гилязова Р.И. обязанности восстановить сарай из пеноблока, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст.12,15, п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, Поповым В.И. способ защиты нарушенного права не определен, так как снесенный Гилязовым Р.Н. сарай обладал определенными индивидуальными признаками, а именно: высота, ширина, площадь, материал изготовления, следовательно, его замена невозможна. Требований о выполнении определенных работ по возведению сарая в соответствии с предусмотренной сметой Попов В.И. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Гилязова Р.Н. обязанности восстановить сарай со ссылкой на положения Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не могут повлечь отмену решения суда в этой части, так как исковые требования в этой части не подлежат

7

удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.12,15, п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Попов В.И. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных имущественных прав, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы Попова В.И. в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, исходя из баланса интересов сторон, категории и сложности дела, объема оказанных представителем Попова В.И. услуг, участия представителя в судебных заседаниях 14.11.2013 года, 05.12.2013 года,25.12.2013 года, 15.01.2014 года (л.д.62,96,133).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года в части возложения обязанности на Гилязова Р.Н. переместить стену веранды из пеноблока, примыкающей к жилому дому N **** по ул. **** в с. Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области в соответствии с указанной границей изменить, изложив следующей редакции:

Обязать Гилязова Р.Н. снести веранду из пеноблока, примыкающую к жилому дому N **** по ул. **** в с. Усть- Багаряк Кунашакского района Челябинской области в границах земельного участка N **** по ул. **** в с. Усть-Багаряк Кунашакского района Челябинской области.

В остальной части это же решение оставлено без изменения. А апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи