Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-4771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.Г. на решение Пластского районного суда Челябинской области от 03 марта 2014 года иску Жуковой Н.Г. к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний", Администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Жуковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчиков открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Криулина А.В., Смолькова К.Г. и Назарько Э.Ф., Администрации Пластовского городского поселения Челябинской области - Савенковой Е.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Г. обратилась к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее по тексту - ОАО "ЮГК") с иском о солидарном взыскании денежных средств, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме *** рублей, расходов на приобретение овощей в сумме *** рублей, судебных расходов на оценку вреда в сумме *** рублей, на оплату телеграмм в сумме *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В нескольких метрах от ее земельного участка проходит ручей, по которому фабрика законченного цикла обработки (ФЗЦО) им. Артема, входящая в ОАО "ЮГК", отводит воду после ее использования в производственных целях. Под дорогой, проходящей по ул. *** около

ее дома, эта вода течет через трубу. В периоды с января по апрель 2011 и 2012 годов происходило затопление земельного участка и расположенных на нем улучшений талыми и техническими водами с образованием наледи. В результате бездействия должностных лиц, ответчиков загрязненной водой были затоплены огород, двор, дом с двух сторон, сараи, сеновал. Истцу был причинен материальный ущерб, а именно: сгнил картофель в подвале, новые доски для хозяйственных нужд, ограждение из досок вокруг земельного участка, колеса прицепа и другое, а также фундамент дома, который два года находился в затопленном состоянии. Кроме того, в огороде, который в течение длительного времени подвергался воздействию отработанных вод, нельзя выращивать овощи, то есть использовать его по назначению. Лабораторные испытания почвенных образцов от 03 мая 2012 года N 8764, показали, что химический состав почвы, не соответствует нормам по содержанию марганца, меди, мышьяка, свинца, цинка. В весенне-летние периоды 2011, 2012 и 2013 годов, посаженные на участке сельскохозяйственные культуры всходов не давали. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено, что плодородный слой почвы пришел в негодность к выращиванию сельскохозяйственных культур вследствие затопления. Устранить эти последствия, возможно при замене почвенного слоя высотой 0,5 м. Кроме того, проверка прокуратуры показала, что элемент системы водоотведения в виде трубы, встроенной под автомобильной дорогой, месторасположение - в 33 м. западнее д. *** по ул. *** в городе Пласте, через которую проходят талые воды и техническая вода, сбрасываемая ОАО "ЮГК", не прочищен от наледи и мусора, вследствие чего на территории, прилегающей к нему, образовался водоем, и произошло подтопление домовладения по вышеуказанному адресу. Обязанность по поддержанию элементов системы водоотвода автомобильной дороги в чистоте и порядке возложена на администрацию Пластовского городского поселения. Непринятие мер по поддержанию элементов системы водоотвода автомобильной дороги в чистоте и порядке создает опасность для жителей Пластовского городского поселения в связи с тем, что в период паводковых вод вышеуказанный водоем выходит из берегов и подтопляет близлежащие земельные участки. Виновным в загрязнении ее земельного участка она считает и ФЗЦО им. Артема, которая отводит воду после ее использования без надлежащей очистки от тяжелых металлов, что привело в негодность земельный участок.

Истец Жукова Н.Г. и ее представитель Гром В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнили, что зимой 2013 и 2014 годов затоплений не было.

Представители ответчика ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" Анисимов И.О., Попкова О.П. с иском не согласились. Пояснили, что причинно-следственная связь между затоплением и высоким содержанием

2

мышьяка в почве на земельном участке Жуковой Н.Г. отсутствует. Требование о возмещении ущерба, причиненного постройкам, является необоснованным, поскольку они имеют значительный процент износа. ОАО "ЮГК" существует с 2007 года. На фабрике законченного цикла обработки им. Артема, которая находится на расстоянии около 1 км от дома истца, используется техническая вода, поступающая по трубопроводу из шахты "Центральная" в отстойник, существующий более 100 лет. Слив воды не производится. Мониторинг воды проводится ежемесячно. Зимой 2012 года конкретная причина затопления участка истца не была установлена. Канава за огородом Жуковой Н.Г. с отстойником не связана. Дом истца находится у автомобильной дороги в низине, на незначительном расстоянии от него расположены две автомойки, бывшая шахта, которая ответчику не принадлежит и на его балансе не числится.

Представитель ответчика администрации Пластовского городского поселения Челябинской области Савенкова Е.С., иск не признала. Пояснила, что обязанности по содержанию и очистке канавы выполняются регулярно. Участвовала совместно с оценщиком в осмотре земельного участка и построек. Погреб имел следы подтопления, но снизу. Письменные обращения от Жуковой Н.Г. в администрацию города по поводу затоплений в зимний период 2010, 2011, 2012 годов не поступали, не было таких сообщений и от других лиц и организаций.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимал, при надлежащем извещении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что факт затопления и загрязнения вредными веществами земельного участка произошел по вине ответчиков, что подтверждено: иском прокурора города Пласта, актом проверки от 19 апреля 2012 года, составленным помощником прокурора города Пласт Г.Т.И.., письмом прокурора города Пласт от 05 мая 2012 года Н.А.В.письмом главы Пластовского муниципального района, письмом и.о. управляющего директора ОАО "ЮГК" от 10 мая 2012 года, заявлениями истца от 01 февраля 2012 года в ОАО "ЮГК", письмами от 05 апреля 2012 года в прокуратуру города Пласта, от 09 апреля 2012 года в Роспотребнадзор, от 11 апреля 2012 года Главе Пластовского городского поселения, письмом главы Пластовского городского поселения от 11 мая 2012 года, объяснениями главного инженера ОАО ЮГК" К.В.А ... от 05 мая 2012 года о том, что иногда вода в прудке переполняется и уходит в общий лог, заключением главного архитектора Пластовского муниципального района от 03 июля 2012 года, фотографиями от 25 января 2012 года, показаниями свидетеля

з

К.Е.И.., протоколами лабораторных испытаний Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласт Увельском районе NN 8762, 8764, 1789, 1776, 1777, заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласт в Увельском районе, отчетом N У/90 от 05 июня 2013 года "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку, расписками о покупке овощей.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласт в Увельском районе извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении дела не просил (т.2 л. д. 258). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Н.Г. является собственником жилого дома, площадью *** кв.м. и земельного участка, с КН ***, площадью *** кв.м. по адресу: Челябинская область, город Пласт, ул. ***, *** на основании договора дарения от 21 ноября 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2010 года (жилой дом), договора купли-продажи земельного участка N *** от 01 апреля 2013года (т.1 л.д. 107-115).

До 01 апреля 2013 года земельный участок по адресу: Челябинская область, город Пласт, ул. ***, ***, находился в аренде у истца на основании договора аренды от 07 октября 2004 года сроком на 49 лет (т.1 л.д.168-175).

05 апреля 2012 года Жукова Н.Г. обратилась в прокуратуру города Пласта Челябинской области с заявлением о затоплении ее земельного участка и дома водой, которую отводит ФЗЦО им. Артема ОАО "ЮГК" после использования в производственных целях, с приложением фотографий, выполненных 25 января 2012 года (т.1 л.д. 149, 159, 160-162).

4

Согласно акту от 19 апреля 2012 года, составленному помощником прокурора города Пласта Г.Т.И.., элемент системы водоотведения в виде трубы (33 м западнее ул. ***, ***), встроенной под автодорогой не прочищен от наледи и мусора, вследствие чего на территории, прилегающей к нему, образовался водоем (т.1 л.д.43).

Как следует из протоколов лабораторных испытаний в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 03 мая 2012 года почва у водоотводной траншеи около переливной трубы возле дома *** не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", на земельном участке истца также имеется превышение по аналогичным веществам, при этом превышение мышьяка в 2 раза больше, что составляет 1104,3 +/- 331,3 мг/кг, в иле из технического пруда ФЗЦО им. Артема содержится мышьяк в концентрации 35 мг/кг, что не соответствует требованиям ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве" и почти в тридцать раз меньше, чем на участке истца (т.1 л.д. 200-202, 251, 252, 265, 266).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 25 мая 2012 года N 1789 от 28 мая 2012 года, N 10537 КГ от 05 июня 2012 года, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" технической воды из пруда ФЗЦО им. Артема следует, что результаты не содержат сведений о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ (т.1 л.д. 249, 250, 255, 256, 262, 263).

По результатам проверки прокуратура города Пласта письмом от 05 мая 2012 года сообщила истцу, что доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем направлено в суд заявление к администрации Пластовского городского поселения с требованием обеспечить надлежащее обслуживание элементов системы водоотвода, которое в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика прокуратурой города было отозвано (т.1 л.д.241-244).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Пласта Челябинской области по заявлению Жуковой Н.Г., нарушений в действиях ОАО "ЮГК" не выявлено, а также не установлено, что превышение предельно допустимых концентраций по мышьяку на земельном участке истца допущено в результате его хозяйственной деятельности ОАО "ЮГК" (т.1 л.д. 261).

Как усматривается из заключения третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе

5

Южноуральске, городе Пласте и Увельском районе от 24 февраля 2014 года, на основании результатов исследований проб почвы и ила установлено, что загрязнение почвы земельного участка Жуковой Н.Г. произошло идентичными веществами - мышьяком, марганцем, медью, свинцом, цинком, выделяемыми при технологическом процессе добычи цветных металлов (золота), предельно и ориентировочно допустимые концентрации этих веществ превышали допустимые уровни нормативов. Почва на земельном участке истца относится к классу "опасная" и "чрезвычайно опасная" и должна быть исключена из сельскохозяйственного использования или использоваться с определенными условиями для технических культур (т.2 л.д. 62-71).

Согласно отчету от 05 июня 2013 года "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в составе: земельный участок площадью *** кв.м., жилой дом общей площадью *** кв.м. с надворными постройками по адресу: ***", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет *** рубдей. В стоимость ущерба включены замена плодородного слоя высотой 0.5 м на площади *** кв.м., работы по смене деревянной обшивки стен и пола, антисептирование поверхности, замена напольного покрытия, замена участка ограждения протяженностью *** м.п. При этом оценщик счел невозможным учитывать в расчетах работ повреждений элементов отделки подпола (погреба) и сарая, а также замене участка ограждения из деревянного теса - стоимость материалов, поскольку величина физического износа жилого дома и надворных построек превышает 60 %. (т.1 л.д. 63-127).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате затопления.

При этом учел, что истцом не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно техническая вода или ил из пруда ФЗЦО им. Артема, принадлежащие ответчику ОАО "ЮГК" подтопили домовладение.

7

Учитывая, что домовладение возведено в 1959 году, подвергающееся в результате его эксплуатации физическому износу вследствие естественных процессов, судом обоснованно поставлено под сомнение заключение, представленное Жуковой Н.Г. в качестве доказательства размера убытков как допустимое доказательство в виду того, что включение в размер ущерба стоимость работ по замене элементов, пришедших в негодность, в результате их естественного износа, является необоснованным.

Установив, что осуществление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласте и Увельском районе исследования земельного участка о причинах его загрязнения производилось без учета отбора фоновых проб, то есть без оценки естественно-природных факторов, суд пришел к верному выводу о недостоверности выводов о причинах загрязнения.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что факт затопления и загрязнения вредными веществами земельного участка произошел по вине ответчиков подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а именно фотографиями ее земельного участка, материалами прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, показаниями свидетеля К.Е.И.., результатами лабораторных испытаний, заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Южноуральске, городе Пласте и Увельском районе, отчетом "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку", расписками о покупке овощей, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки с учетом применения названных положений закона нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В качестве доказательства отсутствия причинной связи между загрязнением участка истца и деятельностью ОАО "ЮГК" было представлено заключение приборно-аналитической лаборатории ОАО "ЮГК", аккредитованной на техническую компетентность (т.2 л.д. 74-78), согласно которому установлено, что в водоотводную траншею со стороны дома N *** по ул. *** поступают сточные воды, ливневые и талые воды с отвалов, расположенных вблизи бывших шахт им. Карла

8

Маркса, расположенных в 360 м от дома истца, при этом содержание веществ в почве названных отвалов схоже с содержание веществ в пробах, отобранных у забора огорода истца и отобранных в канаве. Опираясь на указанные данные, приходят к выводу, что причиной загрязнения почвы является старый отвал бывшей шахты им. Карла Маркса, а также отсутствует взаимосвязь загрязнения участка Жуковой Н.Г. в связи с возможным подтоплением и загрязнением участка от прудка ФЗЦО им.Артема, поскольку в период с января 2012 по август 2013 года проводились ежемесячные исследования дренажной шахтной воды, отобранной из пруда ФЗЦО им. Артема, не выявившие превышения допустимых концентраций химических веществ (т.2 л.д.79-83,96-112).

Согласно выписке из технологической инструкции фабрики законченного цикла им. Артема ОАО "ЮГК" технологическая вода поступает по двум трубопроводам с Золотоизвлекательной фабрики в пруд -накопитель объемом 8000 куб.м. Во избежание переполнения уровень воды контролируется два раза в сутки с помощью мерной рейки, критической отметкой воды является 1100 мм. Возможно прекращение подачи воды. По периметру пруд огорожен защитной дамбой высотой 1,5 м. (т.2 л.д. 9-12).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЮГК" на выкопировке с карты местности отобразили место расположения прудка с технологической водой, траекторию прохождения водопроводов (прямого и обратного), дом истца, канаву, проходящую возле дома истца и берущую свое начало с шахты им. Карла Маркса и не имеющей продолжение к фабрике им.Артема, правильность нанесения отметок истцом Жуковой Н.Г. не оспаривалось (т.2 л.д.25).

Из пояснений следует, что существующий на фабрике технологический цикл не предполагает спуска вод по открытым канавам, подача воды в прудок с шахты, а после ее использования на фабрике возврат на шахту осуществляется только по трубопроводам (т.2 л.д.264-265), что подтверждается выпиской из технологической инструкции фабрики законченного цикла им. Артема ОАО "ЮГК".

Кроме того по заказу ответчика ОАО "ЮГК" проведены дополнительные исследования одной фоновой и трех контрольных проб почвы, согласно которым выявлено превышение допустимого содержания аналогичных вредных веществ в соизмеримом объеме, что и на участке истца и почве возле канавы (т.2 л.д. 90-95). При этом забор пробы на своем участке истец запретил и отказался принимать участи в заборе фоновых и контрольных проб ближайшей территории (т.2 л.д. 4,5, 33).

Судебная коллегия, оценивая названные доказательства, принимая во внимание рельеф местности (участок истца находится в низине относительно

9

дороги, отвалов и канавы) (т.2 л.д.25), а также особенности территории города Пласта и Пластовского района, на которой имеются месторождения золота, серебра и мышьяка, локализующихся на обширной площади (т.2 л.д. 84-89), приходит к выводы, что при наличии различных факторов имеющих вероятную связь с загрязнением земельного участка истца, в том числе естественно-природных, довод истца о причине загрязнения ввиду несанкционированного спуска технических вод фабрикой им. Артема, необоснован, доказательствами не подтвержден (т.2 л.д. 84-87-89).

Факт засорения элемента водоотведения - трубы, встроенной под автомобильной дорогой, приведшего к образованию на прилегающей территории водоема, подтвердившегося в ходе прокурорской проверки, не может служить основанием для установления причинной связи с повреждением деревянных конструкций строений на земельном участке истца, загрязнением почвы и тратами на приобретение овощей.

С учетом определенного экспертом размера износа жилого дома и надворных построек более 60% (т.1 л.д.74), а также сведений технического паспорта данного домовладения по состоянию на 2001 года (12 лет назад), согласно которых износ жилого дома составляет 33%, а износ холодных пристроев, сараев от 35% до 50%, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии естественно-эксплуатационных изменений построек и при отсутствии сведений о состоянии их до затопления, не представляется возможным определить размер ущерба, находящийся в причинной связи с затоплением участка, доказательств, позволяющих его установить, суду не представлено, также как не представлено доказательств иного размера концентрации вредных веществ до января 2010 года на земельном участке истца.

Судом первой инстанции с целью установления значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе причин загрязнения земельного участка, ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако истцом данное ходатайство не было заявлено, иных надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями в виде разрушения деревянных элементов в принадлежащих истцу строениях, необходимости приобретения овощей, а также повышенного содержания вредных веществ в почве на земельном участке с действиями ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

10

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского районного суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

п