Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скобиной Р.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Скобиной Н.В., Козырского

A. В., Скобиной Р.А., представителей Скобиной Р.А. по доверенности Федоровой О.В., Шакировой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Скобиной Р.А., Козырскому А.В., Рахматуллину З.М., Зарецкому М.К., кооперативу владельцев индивидуальных гаражей N *** г. Южноуральска ( далее ***) о признании недействительными сделок по отчуждению гаражного бокса N *** в ***, заключенных между Скобиной Р.А. и Козырским А.В., Козырским А.В. и Рахматуллиным З.М.; Рахматуллиным З.М. и Зарецким М.К., применении последствий недействительности сделок, признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти отца Скобина B.П. на данный гаражный бокс.

В обосновании исковых требований Скобина Н.В. указала, что в 2002 году ее отец С.П.В., умерший 20 июля 2007 года, вступил в члены *** , за свой счет возвел спорный гаражный бокс, но при жизни не оформил право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, данное имущество не вошло в наследственную массу. Скобина Р.А. является супругой умершего С.П.В., после смерти последнего вступила в члены *** и в 2013 году продала данный гараж Козырскому А.В. путем оформления договора купли-продажи и переоформления членства в ***. Козырский А.В. переоформил членство на данный гаражный бокс на Рахматуллина З.М., а последний на Зарецкого М.К. Полагает, что совершенные в отношении вышеуказанного гаражного бокса сделки являются ничтожными, так как право собственности у Скобиной Р.А. на данный гаражный бокс не возникло. Поскольку истица единолично

2

пользовалась гаражным боксом с 2002 года до 27.04.2013 года, то просит признать за ней право собственности на данный гаражный бокс (т.1 л.д.219).

В суде первой инстанции истец Скобина Н.В. и её представитель по заявлению Щеглов B.C. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Скобина Р.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что данный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов Скобиной Р.А. и С.П.В., так как возводился в период, когда она состояла в фактических брачных отношениях со Скобиным В.П.

Представитель ответчика Скобиной Р.А. по доверенности Федорова О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Козырский А.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Рахматуллин З.М. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рахматуллина З.М. по ордеру адвокат Болотин П.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Рахматуллин З.М. является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Ответчик Зарецкий М.К. и его представитель Кураев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель *** по доверенности Павлухин В.А. в суде первой инстанции мнение по заявленным требованиям не высказал.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительными сделки по продаже гаражного бокса N *** в *** между Скобиной Р.А. и Козырским А.В., Козырским А.В. и Рахматуллиным З.М.; Рахматуллиным З.М. и Зарецким М.К., признав за Скобиной Н.В. право собственности в порядке наследования на данный гаражный бокс после выплаты ею в пользу Скобиной Р.А. денежной компенсации 1\2 доли в праве собственности в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Скобиной Н.В. к *** отказал.

В апелляционной жалобе Скобина Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать за ней право собственности на гаражный бокс, а заключенные ею сделки в отношении гаражного бокса действительными, ссылаясь на то, что с 1999 года она состояла в

3

фактических брачных отношениях со Скобиным В.П., спорный гаражный бокс возводился на совместные денежные средства супругов. Никаких действий, направленных на отчуждение данного гаражного бокса С.П.В. при жизни не совершал. Вступив в члены *** после смерти С.П.В., она в соответствии с Уставом *** приобрела право собственности на спорный гараж, оплачивала членские и паевые взносы и распорядилась своим имуществом на законных основаниях. Скобина Н.В. уже обращалась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к *** о признании права на членство в кооперативе владельцев индивидуальных гаражей, производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Рахматуллин З.М., Зарецкий М.К., Козырский А.В., представитель *** в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц (т. 2, л.д. 50,51-52, 55,57).

Заслушав объяснения Скобиной Р.А. и её представителей по доверенности Федоровой О.В. и Шакировой О.П., Козырского А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, Скобиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, *** года умер С.П.В., который с 2005 года состоял в зарегистрированном браке со Скобиной Р.А., наследниками по закону после его смерти в равных долях являются Скобина Р.А. - супруга наследодателя, и Скобина Н.В. - дочь наследодателя. В состав наследственного имущества вошли: компенсация на ритуальные услуги в размере *** руб., автомобиль марки ***, автомобиль марки ***, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью *** кв.м., *** обыкновенных акций ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", *** привилегированных акций ОАО "Челябэнергосбыт", 16 990 обыкновенных акций ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", *** обыкновенных акций ОАО "Фортум", *** обыкновенная именная акция ОАО "Третья генерирующая компания

4

оптового рынка электроэнергии", четырехкомнатная квартира с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенная на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме *** руб. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Скобиной Р.А. и Скобиной Н.В. 08.09.2009 года (т.1 л.д. 63,224).

Постановлением Главы Южноуральского городского округа Челябинской области от 20.01.1994 года зарегистрирован гаражный кооператив N ***, которому на основании решения администрации г. Южноуральска Челябинской области от 04.08.1993 года N615\4 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью *** га для размещения кооператива, в дальнейшем по договорам аренды *** были предоставлены дополнительно земельные участки (т.1 л.д.48-56,210а,213).

С.П.В. при жизни в 2002 году вступил в члены ***, оплатил членский взнос, в 2002 году возвел гаражный бокс N ***, расположенный на земельном участке, предоставленном *** в постоянное (бессрочное) пользование, в 2002 году передал гаражный бокс в пользование Скобиной Н.В. После смерти С.П.В., его жена - Скобина Р.А. была принята в члены *** на основании решения правления *** от 03.02.2009 года, оплачивала членские взносы, по договору купли-продажи от 27.04.2013 года с Козырским А.В. и заявлениям Козырского А.В. и Скобиной Р.А., последняя была исключена из членов ***, а Козырский А.В. принят в члены ***. 06.07.2013 года Козырский А.В. продал гаражный бокс Рахматуллину З.М. без составления договора купли-продажи путем подачи заявлений в *** от имени Козырского А.В. об исключении из членов *** и от Рахматуллина З.М. о приеме в члены ***. 27 июля 2013 года Рахматуллин З.М. продал гаражный бокс Зарецкому М.К. путем переоформления членства в *** на Зарецкого М.К. без составления договора купли-продажи ( т.1 л.д. 14-17,20, 25,26,28,68,69-71).

29 марта 2013 года Скобина Р.А. направила в адрес Скобиной Н.В. уведомление об освобождении гаражного бокса, 27 апреля 2013 года в отсутствие Скобиной Н.В. был вскрыт гаражный бокс N *** ( т.1 л.д.21,22).

22 июня 2010 года Скобина Р.А. дала гарантийное обязательство Скобиной Н.В., по которому Скобина Р.А. взяла на себя обязательство переписать гараж в *** на Скобину Н.В. безвозмездно, при условии, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Южноуральска Челябинской области останется без изменения (т.1 л.д. 114). В судебном заседании стороны не оспаривали, что Скобина Р.Ф. вынуждена была обратиться в суд с иском о понуждении Скобину Н.В.

заключить основной договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Южноуральска Челябинской области за *** рублей. После вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований Скобиной Р.А., Скобина Н.В. подарила принадлежавшую ей 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей матери, в связи с чем, Скобина Р.А. вынуждена была обратиться в суд с новым иском об оспаривании договора дарения и признании за ней права собственности на 1 \2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Решением суда исковые требования Скобиной Р.А. были удовлетворены.

В октябре 2007 года Скобина Н.В. обращалась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к *** о признании за ней права на членство в ***, понуждении *** передать ей во владение и пользование гаражный бокс N ***. Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2007 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Скобиной Н.В. от исковых требований, так как спор разрешен в добровольном порядке ( т.2 л.д.21-23).

Установив, что С.П.В., являясь членом кооператива, при жизни за счет собственных средств, до заключения брака со Скобиной Р.А., возвел гаражный бокс N *** в ***, оплатил все взносы, но по объективной причине в связи со смертью не зарегистрировал право собственности на данный гаражный бокс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Скобиной Р.А. и Скобиной Н.В. возникло право собственности в равных долях на данный гараж в порядке наследования, следовательно, Скобина Р.А. не могла распоряжаться данным гаражным боксом, сделки купли-продажи гаражного бокса являются недействительными, а поскольку гаражный бокс является неделимой вещью, суд признал за Скобиной Н.В. право собственности на него после выплаты рыночной стоимости 1 \2 доли указанного гаража Скобиной Р.А.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Свидетель К.А.М. суду пояснил, что С.П.В. построил спорный гаражный бокс в 2002 году ( т.1 л.д.228).

В силу положений ст.ст.8, 218,1141,1142,1164 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений в пунктах 8, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у С.П.В. возникло право собственности на данный гаражный бокс, но данное право собственности не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем, после смерти Скобина

6

В.П. у Скобиной Н.В. и Скобиной Р.А. возникло право собственности в равных долях на данный гаражный бокс в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы Скобиной Р.А. о том, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом её и умершего С.П.В., являются несостоятельными, так как имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов ... Спорное недвижимое имущество возведено Скобиным В.П. до брака, что не оспаривается Скобиной Р.А. Доказательств наличия письменного соглашения между Скобиным В.П. и Скобиной Р.А. о создании общей долевой собственности на данный гараж суду не представлено.

Поскольку у Скобиной Н.В. и Скобиной Р.А. возникло право собственности на гаражный бокс в равных долях в порядке наследования, гаражный бокс является неделимым, то в силу ст.ст.180,168, 209 Гражданского кодекса РФ, Скобина Р.А. не имела права распоряжаться указанным гаражным боксом, в связи с чем, сделки в отношении гаражного бокса между Скобиной Р.А. и Козырским А.В., Козырским А.В. и Рахматуллиным З.М.; Рахматуллиным З.М. и Зарецким М.К. являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, договор купли-продажи между Скобиной Р.А. и Козырским А.В. был заключен в письменной форме, а договоры купли-продажи гаража, заключенные между Козырским А.В. и Рахматуллиным З.М.; Рахматуллиным З.М. и Зарецким М.К. не составлялись в письменной форме в виде единого документа, что в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность данных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у С.П.В. при жизни не было намерений подарить гаражный бокс Скобиной Н.В. , поскольку за период с 2002 года по 2007 год никаких действий по переоформлению гаража он не предпринимал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у С.П.В. при жизни возникло право собственности на данный гаражный бокс, что не оспаривается Скобиной Н.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Скобина Р.А. в соответствии с Уставом *** приобрела после смерти С.П.В. право собственности на спорный гаражный бокс, оплачивала членские и паевые взносы и распорядилась своим имуществом на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст.218 Гражданского кодекса РФ, так как гаражный бокс был возведен Скобиным В.П. после принятия его в члены ГСК и оплаты всех

7

взносов, а у Скобиной Р.А. возникло только право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скобина Н.В. уже обращалась в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском к *** о признании права на членство в кооперативе владельцев индивидуальных гаражей, производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предмет иска и ответчик были иными.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так как Скобина Н.В. пользуется спорным гаражом с 2002 года по 2013 год, гаражный бокс является неделимым имуществом, не используется Скобиной Р.А. фактически, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Скобиной Н.В. права собственности на гараж после выплаты рыночной стоимости 1\2 доли указанного недвижимого имущества Скобиной Р.А. в размере *** руб.

Стоимость 1/2 доли наследственного имущества в размере *** руб. установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости гаража, подготовленного ООО "Консалтинг-Центр", который сторонами не оспаривался. Доказательств иной стоимости гаража Скобиной Р.А. представлено не было. В суде апелляционной инстанции Скобина Р.А. подтвердила, что она согласна с рыночной стоимостью гаражного бокса, установленной указанным отчетом об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: fjf

Судьи: