Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-4945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зисман Э.Ш., Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Зисман Э.Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, об индексации пенсии.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - Замановой Э.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зисман Э.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска) о восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии с декабря 2008 года, о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пенсии в соответствии с ч.5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ за весь отыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством РФ.

В обоснование требований истец указала, что с января 1990 г. являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР. В апреле 1991 года она выехала на постоянное место жительство в государство ****, в связи с чем ей приостановили выплату пенсии за весь период проживания за

границей. В декабре 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. 26 января 2012 её заявление ответчиком было рассмотрено, в восстановлении выплаты трудовой пенсии ей отказано по причине отсутствия права, так как она не является гражданкой ****. 02 октября 2013 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии с приложением всех необходимых документов. 05 ноября 2013 года ответчик вновь отказал в возобновлении пенсии. Считает, что невыплата ей пенсии противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 года N 510. Поскольку трудовая пенсия не была ею получена по вине ответчика, то в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ считает, что выплата пенсии ей должна быть произведена за три года, предшествующие её первоначальному обращению в декабре 2011 года за получением трудовой пенсии (л.д.4-7).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать без их участия (л.д.9-12,46,48,49).

Представитель ответчика ГУ УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска Заманова Э.О. (л.д.50) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со дня прекращения выплаты пенсии истцу прошло более 10 лет, в связи с чем восстановить выплату трудовой пенсии истцу и выплатить ей пенсию за три года, предшествующих дню ее обращения в ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска не представляется возможным. В декабре 2011 года истец с заявлением о возобновлении выплаты пенсии не обращалась, ее заявление носило консультативный характер.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязал ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска возобновить выплату Зисман Э.Ш., **** года рождения, трудовой пенсии по старости с 03 октября 2013 года. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска в пользу Зисман Э.Ш. в счет возврата государственной пошлины **** рублей.

Определением суда от 11 марта 2014 года исправлена описка в решении суда в части даты решения: вместо 14 января 2014 года указано "15 января 2014 года".

2

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что исчисление предусмотренного частью 3 ст.22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" десятилетнего срока, в течение которого по желанию гражданина может быть восстановлена выплата ранее назначенной и впоследствии прекращенной пенсии, связывается с датой введения в действие указанного Закона N 173-ФЗ. Однако указанные нормы закона были проигнорированы судом; решением суда орган пенсионного фонда РФ обязан нарушить нормы пенсионного законодательства РФ. Заявление о восстановлении выплаты пенсии было подано истцом в 2013 году, что исключает возможность обращения до 01 января 2012 года, в связи с чем оснований для восстановления выплаты пенсии не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части даты восстановления выплаты пенсии, просит восстановить выплату пенсии со 02 октября 2010 года. Указывает на то, что при определении указанной даты следует руководствоваться пунктом 2 ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" о выплате пенсии за предшествующие обращению истца с заявлением о выплате пенсии 3 года.

Истец Зисман Э.Ш., ее представитель Зарбеев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях".

Исходя из пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, право на получение пенсии по Закону СССР "О

з

государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом, если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г., либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления истцу ранее назначенной трудовой пенсии по старости с момента представления заявления с необходимыми документами, предусмотренными законом, то есть с 03 октября 2013 года.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

4

Так, из материалов дела следует, что Зисман Э.Ш., **** года рождения, проживавшая в г.Челябинске по ул. ****, д. ****, кв. **** до апреля 1991 года, с 01 января 1991 года являлась получателем пенсии как мать ****, воспитавшая его до **** возраста, по достижении возраста **** лет и при общем трудовом стаже работы не менее **** лет, назначенной в соответствии со ст. 18 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" (л.д.ЗЗ).

С 01 марта 1991 года по 31 июля 1991 года пенсионное обеспечение Зисман Э.Ш. производилось в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (л.д.51-53). 13 апреля 1991 года Зисман Э.Ш. выехала на постоянное место жительства в государство **** (л.д.63). В связи с выездом выплата пенсии ей была приостановлена с 01 августа 1991 года. При этом пенсия истцу была выплачена по 31 июля 1991 года (л.д. 43).

24 ноября 2011 года Зисман Э.Ш. впервые письменно обратилась в ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска (поступило 27 декабря 2011 года) с заявлением, в котором просила в установленный срок выслать по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, кв. **** Зисману А., перечень документов, которые нужны для восстановления пенсии (л.д.54).

На данное заявление ответчиком 26 января 2012 года подготовлен ответ с указанием перечня документов, ссылкой на наличие права на пенсию у граждан из числа лиц, выехавших на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, только при подтверждении гражданства Российской Федерации (л.д. 14-15).

03 октября 2013 года истец направила ответчику заявление о восстановлении выплаты пенсии, приложив к данному заявлению удостоверенную с проставлением апостиля доверенность на имя Зарбеева Р.А., справку с места жительства, свидетельство о нахождении в живых и проживании на территории государства ****, копию пенсионного удостоверения (л.д. 16, 55-66).

05 ноября 2013 года на данное заявление истец получила отказ ответчика со ссылкой на то, что со дня прекращения выплаты пенсии прошло более 10 лет, в связи с чем согласно положениям п. 3 ст. 22 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" восстановить ей выплату пенсии не представляется возможным (л.д. 17,18).

Выплата пенсии истцу не возобновлена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на

5

ответчика возобновить выплату трудовой пенсии по старости Зисман Э.Ш. с 03 октября 2013 года, поскольку в ином случае лишение Зисман Э.Ш. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выездом Зисман Э.Ш. на постоянное место жительства за границу за ней сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пенсии в соответствии с ч.5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ за весь отыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством РФ, суд правильно исходил из того, что неправильного исчисления размера пенсии, а также отказа в ее индексации в установленном законом порядке ответчиком не имело места.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, так как в соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд обязан был восстановить выплату пенсии с 02 октября 2010 года в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, пенсия истцу не начислялась с августа 1991 года, с 01 января 2002 года выплата пенсии истцу прекращена.

6

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Часть 2 ст.23 указанного закона, предусматривающая выплату начисленных сумм трудовой пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии, которые не были востребованы пенсионером своевременно, на которую ссылается истец, не регулирует вопросы восстановления либо нового назначения пенсии; предметом настоящего спора не является взыскание начисленных сумм. В связи с чем данная норма к спорным правоотношениям не может применяться.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил законодательство, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зисман Э.Ш., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8