Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-4944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.К. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области о зачете периодов работы в трудовой стаж, о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области - Никифоровой О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее - УПФР в г. Кыштыме), о возложении обязанности включить в её трудовой стаж по Списку N 1 период работы с 29 февраля 1980 года по 31 декабря 1992 года и произвести перерасчет размера пенсии с января 1993 года по дату обращения в суд.

В обоснование иска истец указала, что в августе 1990 года ей назначена пенсия по Списку N 2 УПФР г. Мурманска; она выработала стаж **** календарных лет работы в районах Крайнего Севера, из них **** лет **** месяцев - по Списку N 1. Однако УПФР г. Кыштыма пересчитало ей пенсию на общих условиях и отказывает в выплате пенсии по льготным основаниям (л.д. 7 - 9).

В судебном заседании истец Зайцева Т.К. иск поддержала. Представитель ответчика УПФР в г.Кыштыме Ершова С.В. иск

Зайцевой Т.К. не признала, ссылаясь на то, что истцу начислена и выплачивается пенсия в размере, установленном действующим пенсионным законодательством (л.д. 30 - 32, 111).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Т.К. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств, неполнотой судебного разбирательства. Указывает, что суд не истребовал в полном объеме материалы пенсионного дела, представленная таблица трудовой деятельности застрахованного лица содержит сведения до 1991 года, а перерасчет был заявлен до 31 декабря 1992 года, в чем она видит ошибку, ее пояснения суд не принял во внимание; Пенсионный фонд РФ применил различные районные коэффициенты от 1,15 до 1,4, тогда как в силу закона коэффициент, установленный для граждан, работающих в районах Крайнего Севера составляет 1,5 и не может изменяться в меньшую сторону; УПФР применило нормы ст. 14, а не ст. 12 и не применило ст. 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г. Кыштыме Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зайцева Т.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом смс-сообщением, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29

2

января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования (Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

С 03 августа 1972 года действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

Пунктом "б" статьи 16 названного Положения предусмотрено, что право на получение пенсии по старости на льготных условиях имеют рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Указанное Положение фактически утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом "а" ст. 12 Закона N 340-1 предусмотрены основания назначения пенсии по старости на льготных условиях по Списку N 1: мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж составляет не менее 20 и 15 лет.

Статьей 14 Закона N 340-1 предусмотрено, что пенсия в связи с работой на Крайнем Севере устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют общий трудовой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. К работе на Крайнем Севере приравнивается трудовая деятельность, указанная в статье 12 Закона.

Статьями 17 и 18 Закона N 340-1 установлено, что минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже размера, установленного федеральным законом, а максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая

з

статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров. Размер повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в связи с чем Закон РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 утратил силу, а все пенсии подлежали пересмотру с учетом нового пенсионного законодательства. Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия выплачивалась в прежнем размере только в том случае, если при перерасчете по нормам данного Федерального закона размер трудовой пенсии не достигал размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу данного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер пенсии истца исчислялся и исчисляется в соответствии с действующим законодательством (в настоящее время с применением отношения заработков 1,4, с применением стажевого коэффициента 0,73, с применением фиксированного базового размера пенсии в повышенном размере **** рублей 48 копеек (фиксированный базовый размер пенсии для Урала составляет **** рубля 98 копеек) и составляет **** рубля 36 копеек), и с учетом Списка N 1, при этом период работы Зайцевой Т.К. с 29 февраля 1980 года по 31 декабря 1992 года был засчитан УПФР г. Кыштыма в стаж истца по Списку N 1, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для зачета указанного периода в стаж истца и для перерасчета размера пенсии не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что отделом социального обеспечения г. Мурманска - 60 с 19 августа 1990 года Зайцевой Т.К. была назначена пенсия по старости с учетом специального стажа по Списку N 2 в соответствии с пунктом 16 "б" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (л.д. 30).

При этом согласно материалам пенсионного дела N 076948 к заявлению о назначении пенсии Зайцева Т.К. представила трудовую книжку, справку судоремонтного завода "Нерпа" от 11 июля 1990 года N 39, подтверждающую стаж по Списку N 2 за период работы с 29 февраля 1980 года по 19 августа 1990 года, который составил **** лет **** месяцев **** дней, стаж работы в районах Крайнего Севера составил **** лет **** месяца **** дней, а общий трудовой стаж, исчисленный по нормам указанного Положения,

4

составил **** лет **** месяц **** дня.

Пенсия истца, исчисленная в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с 01 января 1992 года составила 574 рубля 56 копеек. В дальнейшем размер пенсии увеличивался в соответствии с постановлениями Правительства РФ и другими нормативными актами; с 01 ноября 1992 года размер пенсии Зайцевой Т.К. составил **** рубля 86 копеек, по состоянию на 31 мая 1993 года составил **** рубля.

С 01 июня 1993 года в связи с переездом Зайцевой Т.К. на постоянное место жительства в г. Кыштым отделом социального обеспечения населения г. Кыштыма истцу была продлена выплата пенсии в той же сумме **** рубля (л.д. 33,48,53).

28 марта 1994 года истец представила ответчику ГУ УПФР в г.Кыштыме справку **** от 23 февраля 1994 года N 53, подтверждающую стаж работы истца по Списку N 1 за период с 29 февраля 1980 года по 31 декабря 1992 года в размере **** лет **** месяцев **** дня. Указанный период работы был зачтен в стаж истца как работа по Списку N 1 (л.д. 55 оборот, 56, 57). Стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил **** лет **** месяцев **** дней.

При этом согласно копии пенсионного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, перерасчет после предоставления справки был произведен ответчиком с 01 апреля 1994 года, дата перерасчета - 12 апреля 1994 года. Размер пенсии был исчислен из заработка по представленной истцом справке N 1 в сумме **** руб.при общем стаже **** года **** мес. **** дней, при специальном стаже по Списку N 1 (как указано в деле по п."а" ст. 12 Закона N 340-1) - **** лет **** мес. **** дня, был применен районный коэффициент 1,5, что свидетельствует об учете периода работы 1991-1992 годов. Без учета этого периода стажа работы на Крайнем Севере было менее **** лет и применение коэффициента 1,5 было бы невозможно, как и исчисление пенсии по Списку N 1 с указанной продолжительностью.

С учетом этих данных основной размер пенсии истца (75% от заработка) составил **** руб., что менее удвоенного минимального размера пенсии с учетом стажа ( **** руб. за требуемый стаж + 20% за сверхстаж + 50% районный коэффициент= **** х 2= ****) и менее максимального размера пенсии ( ****руб. х 3,5 + 20% + 50%=92106) и окончательно размер пенсии определен в суме **** руб. ( **** + компенсация ****), что соответствует требованиям статей 16-17 Закона РФ N 340-1.

Сумма **** руб. за требуемый стаж предусмотрена постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1993 года "Об индексации минимального

5

размера пенсий с учетом изменения индекса цен за первый квартал 1993 года" (письмо Пенсионного фонда РФ от 27 июня 1996 года N 06-12/4408-ИН).

Изменение квалификации стажа со Списка N 2 на Список N 1 на размер пенсии не повлияло, так как на тот момент истцу была установлена пенсия в размере 75 % заработка, что согласно ст. 16 Закона "О государственных пенсиях в РФ" было максимально возможным при расчете пенсии.

В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал в полном объеме материалы пенсионного дела, представленная таблица трудовой деятельности застрахованного лица содержит сведения до 1991 года, а перерасчет был заявлен до 31 декабря 1992 года, в чем она видит ошибку, ее пояснения об этом суд не принял во внимание.

Кроме того, в пенсионном деле истца имеется таблица трудовой деятельности, в которой период работы истца 1991-1992 годы учтен как работа по Списку N 1.

Нарушений положений ст. 112 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на что ссылается истец в жалобе, при расчете пенсии допущено не было.

Так, в силу названной нормы Закона минимальные размеры трудовых пенсий и социальные пенсии определяются для граждан, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, с применением соответствующего коэффициента на весь период их проживания в указанных местностях. При этом, если установлены разные коэффициенты, применяется коэффициент, действующий в данном районе для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В таком же порядке определяются для указанных граждан максимальные размеры трудовых пенсий.

Гражданам, которым пенсия назначена в соответствии со статьей 14 Закона в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства, сохраняется размер пенсии, определенный при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого при выезде указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей определяется максимальный размер указанной пенсии, составляет 1,5.

Исходя из вышеуказанного расчета пенсии истца, ответчиком применялся районный коэффициент 1,5, до этого при переезде из Мурманской области в г.Кыштым Челябинской области размер назначенной пенсии был сохранен. При этом пенсия исчислялась по нормам ст. 12 Закона N 340-1, что видно из расчета от 12 апреля 1994 года.

Не состоятельны в связи с изложенным и доводы жалобы истца о том, что Пенсионный фонд РФ применил различные районные коэффициенты от 1,15 до 1,4, тогда как в силу закона коэффициент, установленный для граждан, работающих в районах Крайнего Севера составляет 1,5 и не может изменяться в меньшую сторону; УПФР применило нормы ст. 14, а не ст. 12 и не применило ст. 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В силу ст. 18 указанного закона N 340-1 максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (пункт "а" статьи 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

Положения этой статьи в совокупности с положениями ст. 16 данного Закона N 340-1 предписывают исчисление размера пенсии исходя, в первую очередь из процентного отношения от заработка пенсионера, а не максимального размера в определенных уровнях (3 либо 3,5), поскольку истцу была исчислена пенсия в размере 75% заработка, что является максимальным и основной размер пенсии при этом превысил минимальный размер, то применение положений ст. 18 указанного закона при расчете пенсии истца было бы неправомерным.

Изменения районного коэффициента в сторону уменьшения как при расчете пенсии после предоставлении справки истцом от завода "Нерпа" с 01 апреля 1994 года, так и после вступления в законную силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ не имело места.

Так, статьей 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" был предусмотрен новый порядок расчета трудовой пенсии по старости.

При определении размера пенсии истцу был избран наиболее выгодный вариант - с учетом стажа работы на Крайнем Севере с применением централизованного коэффициента по Мурманской области 1,4 (1,4 х 0,73 стажевый коэффициент истца исходя из требуемого стажа **** лет

7

X ****/ средняя заработная плата по стране), что превышает размер пенсии, если бы он был исчислен по Списку N 1 (1,2 х 0,73 х ****).

Расчеты ответчика полностью отвечают требованиям ст.30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Применение коэффициента 1,4 соответствует указанной норме закона, согласно которой во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Для Мурманской области этот коэффициент составил 1,4 (Информационное письмо Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 09 июня 2003 года NN 670-9,

1199-16,25-23/5995).

Представленные истцом копии документов из пенсионного дела: распоряжений о расчете пенсии за разные периоды, справки о применении районного коэффициента 50% на судоремонтном заводе "Нерпа" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм пенсионного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьиг

8