Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слюнченко С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Слюнченко СВ. и его представителя Штрекер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Слюнченко В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Осыченко Я.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осыченко Я.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Осыченко Е.В., Слюнченко С.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания - гаража для служебных автомобилей и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, заключенного 27.01.2011г. между Осыченко Е.В. и Слюнченко СВ. , недействительным и применении последствий недействительности сделки .

В обоснование иска указал следующее.

24 февраля 2007 года Осыченко Я.В. и Слюнченко Е.В. заключили

брак.

В период брака Осыченко Е.В. оформила в собственность нежилое здание -гараж для служебных автомобилей, расположенное по адресу ***, на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области.

Осыченко Е.В. для оформления указанного объекта недвижимости выдала доверенность своему отцу Слюнченко В.Н.

В январе 2013 года истец узнал, что отец его супруги, действующий по доверенности, по договору купли-продажи передал указанный объект в собственность своему сыну Слюнченко СВ.

2

Считает, что данный договор нарушает его права, так как указанное имущество является совместной собственностью супругов. Обосновывая свои требования ст. 167,168 ГК РФ, просит признать заключенный договор купли-продажи нежилого здания-гаража для служебных автомобилей(кадастровый условный номер ***) и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу ***, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, обязав Слюнченко СВ. вернуть Осыченко Е.В. все полученное по сделке, а также обязать Осыченко Е.В. вернуть Слюнченко СВ. денежную сумму в размере *** руб., полученную по договору купли-продажи. Погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание-гараж для служебных автомобилей, площадью 156,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов- для эксплуатации гаража, площадью 746 кв.м., расположенных *** зарегистрированных на имя Слюнченко СВ. за номерами *** от 06 февраля 2012 года. Восстановить записи регистрации права собственности за Осыченко Е.В. ( л.д. 6-7, 80-82,83).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Куликов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что ответчики, третье лицо Слюнченко В.Н. не получали судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой " истек срок хранения" , и телеграммы которые не вручены по причине " квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" , суд первой инстанции назначил ответчикам в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя - адвоката Шевер А.П.

Представитель ответчиков адвокат (по ст. 50 ГПК РФ) Шевер А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчиков не выяснена.

Истец, ответчики, третьи лица о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки в виде возвращения нежилого здания -гаража и земельного участка в собственность Осыченко Е.В., взыскании с неё в пользу Слюнченко СВ. *** руб., погашении записей о государственной регистрации права собственности Слюнченко СВ. на нежилое здание - гараж и земельный участок.

Слюнченко СВ. в апелляционной жалобе просит решение Копейского

3

городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нежилое здание гараж Осыченко Е.В. выиграла в аукционе, то есть было приобретено ею по безвозмездной сделке в связи с чем являлось ее собственностью, и разрешения супруга на его продажу не требовалось. Доверенность Осыченко Е.В. была выдана Слюнченко В. Н. добровольно, с правом продажи и распоряжением спорным имуществом. Стороной истца не представлено доказательств того, что супруг не знал о выдаче Осыченко Е.В. доверенности на продажу спорного имущества. Сделку по купли-продажи спорного имущества можно признать недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать, что другой супруг не давал согласия на совершения сделки. Ни на одно судебное заседание Слюнченко СВ. не был извещен надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Слюнченко СВ. ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем истца Куликовым В.В. не была представлена доверенность, на право его участия в судебном заседании в нарушение ст.53 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что было уточненное исковое заявление, которое в нарушение ст. 54 ГПК РФ подписано представителем , действующим без нотариальной доверенности , Куликовым В.В. Таким образом п. 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик Осыченко Е.В., представители третьих лиц Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Копейский отдел) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены

(л.д. 153,155,156,166,167,168,169), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Слюнченко СВ. и его представителя Штрекер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Слюнченко В.Н. поддержавшего подовды апелляционной жалобы, объяснения истца Осыченко Я.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

По правилам ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов ( ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Осыченко Я.В. и Осыченко ( ранее Слюнченко) Е.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2009г. за Осыченко Е.В. признано право собственности на нежилое здание- гараж для служебных автомобилей, площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Согласно договора N 211-11 зем. купли-продажи земельного участка от 24 октября 2011 года Осыченко Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный ул. ***для эксплуатации гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 746 кв.м.

28 августа 2009 года Осыченко Е.В. выдала Слюнченко В.Н. доверенность по оформлению в собственность, распоряжению с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению нежилого здания-гаража для служебных автомобилей, общей площадью 156,9 кв.м., находящегося по адресу: *** и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на приобретенные помещения распространялся режим общей совместной собственности, в связи с чем при отчуждении данных объектов должно быть нотариально удостоверенное согласие на распоряжение имуществом, что ответчиками получено не было, обратного стороной ответчиков, в силу ст.56 ГПК РФ, доказано не было.

Суд, давая оценку действиям Слюнченко В.Н., действующего за Осыченко Е.В., по продаже указанных объектов пришел к выводу о том, что

5

они противоречат действующему семейному и гражданскому законодательству.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п. 1 ст. 166 ГК РФ , в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ , в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ )

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ( ст. 168 ГК РФ , в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание гараж является личным имуществом Осыченко Е.В., получено по безвозмездной сделке ( ст. 36 СК РФ), поскольку спорное нежилое здание Осыченко Е.В. приобрела на аукционе, не состоятелен.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

6

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года установлено, что право собственности Осыченко Е.В. на вышеуказанное нежилое здание -гараж возникло в результате проведенного аукциона от 15 октября 2007 года и протокола N 7 о результатах открытого аукциона по продаже имущества МУП "ЖКУ N3 г. Копейска" , по результатам проведения которого заключен договор купли-продажи нежилого здания -гараж для служебных автомобилей за *** руб. .

Земельный участок по адресу: ***, на котором расположено нежилое здание-гараж , приобретен за ***. на основании договора купли-продажи от 24.10.2011г., заключенного с Управлением имущества администрации Копейского городского округа, в соответствии с распоряжением администрации Копейского городского округа от 20.10.2011г.

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ указанное имущество является общим имуществом супругов Осыченко Е.В. и Осыченко Я.В.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что он не знал о выдаче Осыченко Е.В. доверенности на продажу спорного имущества, Слюнченко СВ. не мог заведомо знать, что Осыченко Я.В. не был согласен на данную сделку, так как истец знал о существовании доверенности и о выданных доверителем полномочий, а сделку купли-продажи можно признать недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать, что другой супруг не давал согласия на совершения сделки, не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, согласно которой в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся

7

в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке .

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Положения п. 2 ст. 35 СК РФ на сделки с недвижимостью не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 10 ГК РФ , не состоятелен.

Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Слюнченко СВ. не указал, в чем именно заключается злоупотребление Осыченко Я.В. правом.

Предъявление Осыченко Я.В. иска об оспаривании сделки купли-продажи общего имущества супругов , совершенной без его нотариально удостоверенного согласия, не свидетельствует о злоупотреблении правом, напротив, осуществлено в силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ , ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ ) для защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что истец знал о наличии доверенности, выданной Осыченко Е.В. своему отцу Слюнченко В.Н. и действовавшей с 28.08.2009г. не имеет правового значения при проверке судом законности спорной сделки , так как сама по себе доверенность не свидетельствует о законности сделки с общим недвижимым имуществом супругов, совершенной без нотариально удостоверенного согласия второго супруга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Слюнченко В.Н., зная, что спорное имущество приобретено в период брака супругов Осыченко, подал в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области при регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Слюнченко СВ. заявление о том, что недвижимое имущество -гараж и земельный участок , принадлежащие Осыченко Е.В., не является совместным имуществом супругов ( л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что Слюнченко СВ. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, противоречит материалам дела.

8

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчикам направлялись по почте судебные повестки, копия искового заявления с приложенными документами, телеграмма о вызове в судебные заседания 12.02.2014г. ( л.д. 37,47, 56), 27.02.2014г, 14.03.2014г. ( л.д. 74-76, 86, 91-93) , которые возвратились в суд за истечением срока хранения и по причине " квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении -г. ***, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции, и по которому ему направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1" О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет вводится в том числе для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по своему адресу; доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещается заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний и его неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции представителем истца Куликовым В.В. не была представлена доверенность, на право его участия в судебном заседании , что является нарушением ст.53 ГПК РФ, не состоятельно.

В судебном заседании 12.02.2014г. истец заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Куликова В.В. ( л.д. 47), а также представил письменное заявление о допуске представителя ( л.д. 45), тем самым положения ч. 6 ст. 53 ГПК РФ соблюдены.

9

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено на основании уточненного искового заявления, которое в нарушение ст. 54 ГПК РФ подписано представителем, действующим без нотариальной доверенности, Куликовым В.В., не являются основанием для отмены судебного решения.

Осыченко Я.В. подавал и собственноручно подписывал исковое заявление и дополнение к исковому заявлению ( л.д. 6-7,80-82), которые были предъявлены до подачи Куликовым В.В. уточненного искового заявления ( л.д. 83). Требования , указанные в уточнении к исковому заявлению, идентичны требования, указанным в п.п. 5-9 дополнения к исковому заявлению. Суд рассмотрел и удовлетворил требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, идентичные части требований, указанных в дополнении, подписанном Осыченко Я.В.

Таким образом, решение суда вынесено по требованиям, заявленным лично Осыченко Я.В.

Суд не рассмотрел часть требований (о признании нежилого здания-гараж для служебных автомобилей, совместно нажитым имуществом Осыченко Я.В. и Осыченко Е.В., о признании земельного участка 764 кв.м., совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества), указанных в дополнении к исковому заявлению, но это не нарушает права ответчика, а истец с решением суда согласился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец Осыченко Я.В. присутствовал и одобрил действия своего представителя Куликова В.В.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюнченко С.В. -без удовлетворения.

Судьи: