Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кибкало В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Кибкало В.М. к Товариществу собственников жилья "Единство" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Единство", оформленных протоколом от 03 апреля 2013 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибкало В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Единство" о признании недействительными решений общего собрания участников ТСЖ от 03 апреля 2013 года, оформленных протоколом общего собрания участников ТСЖ от 03 апреля 2013 года.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области. 03 апреля 2013 года по инициативе Бебякиной Н.Г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение об избрании членов правления ТСЖ, принят Устав ТСЖ "Единство", избрана ревизионная комиссия. Считает, что решение собрания является незаконным, поскольку члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, голоса членов ТСЖ подсчитаны неверно, подписи сфальсифицированы, избранный председателем ТСЖ З.И.М. не является ни собственником жилого помещения в доме, ни членом ТСЖ, был незаконно избран в члены правления ТСЖ. В связи с тем, что он( истец) не был уведомлен о проведении общего собрания, был лишен возможности быть избранным, выдвигать кандидатуры для избрания в члены правления и председателя ТСЖ.

Истец Кибкало В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

2

Представитель ответчика ТСЖ "Единство" - Щукина Г.М. исковые требования не признала.Полагала, что общее собрание проведено законно, просила в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе Кибкало В.М. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кибкало В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права отказом в ознакомлении с подлинниками решений собственников по выбору правления ТСЖ "Единство", избранный председатель ТСЖ З.И.М. не является собственником помещения в доме N **** по ул. **** в г.Магнитогорске, поэтому не мог быть избран ни в члены правления, ни председателем ТСЖ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра сведений о собственниках, З.И.М. сам себя выбрал председателем ТСЖ, суд необоснованно посчитал незначительными нарушениями отсутствие у ответчика списков собственников, принимавших участие в голосовании, а также то, что собрание проведено с нарушением ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Единство" - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области от 03 апреля 2013 года создано ТСЖ "Единство" для управления данным многоквартирным домом (л.д. 52).

Кибкало В.М. является собственником квартиры **** в указанном многоквартирном доме.

Общим собранием участников ТСЖ "Единство" от 03 апреля 2013 г. приняты решения об избрании председателя правления ТСЖ, принятии Устава ТСЖ "Единство" в новой редакции, избрании членов правления ТСЖ, что подтверждено также протоколами голосования от 03 апреля 2013 года, в которых указаны вопросы, решаемые на повестке дня, фамилии собственников жилых помещений дома N **** по ул. ****, напротив фамилий стоят подписи (л.д. 38-51, 69-70).

На основании ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников

3

помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 145, 146, 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Так, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичное положение закреплено в п. 13.10.6 Устава ТСЖ "Единство".

В силу части 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества по вопросам избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, установления размера обязательных взносов и платежей членов товарищества, установления порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов и их использования, иных вопросов, за исключением предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов товарищества с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие

4

оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2013 года, поскольку о проведении указанного собрания члены товарищества были уведомлены надлежащим образом, при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем общее собрание являлось правомочным. Исходил также из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, а также свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Кибкало В.М., что также является основанием для отказа удовлетворении настоящего иска.

Суд счел, что допущенное при проведении собрания нарушение в том, что собрание вёл З.И.М., не являющийся на тот момент ни председателем правления, ни членом правления ТСЖ, является незначительным, не привело к нарушению прав истца. Принял во внимание, что доказательств того, что З.И.М. не является собственником квартиры в доме N **** по ул. **** в г.Магнитогорске, представлено не было.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об ознакомлении с оригиналами решений собственников по выбору правления ТСЖ "Единство", в истребовании сведений из Росреестра о праве собственности З.И.М. на квартиру в доме N **** по ул. **** в г.Магнитогорске, опровергаются материалами дела. А именно, в материалах дела имеется заявление Кибкало В.М. от 27 февраля 2013 года об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется резолюция судьи "ознакомить", как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 года Кибкало В.М. также предоставлялось время для ознакомления с материалами дела (л.д. 80 оборот).

При принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению Кибкало В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, истребование доказательств и т.д.), разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кибкало В.М. заявлял ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о собственности З.И.М., кроме того, указанные сведения могли быть получены истцом самостоятельно и представлены в суд первой инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Являются необоснованными доводы Кибкало В.М. в апелляционной жалобе о том, что суд установил отсутствие у ответчиков списков собственников, принимавших участие в собрании, поскольку из

5

содержания оспариваемого решения суда первой инстанции указанное обстоятельство не следует.

В материалах дела имеется список собственников жилых и нежилых помещений дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске в форме протокола голосования собственников жилых помещений дома от 03 апреля 2013 года, принимавших участие в собрании, с указанием площади принадлежащих им помещений, в котором стоят как результаты голосования по всем вопросам, имевшихся в повестке общего собрания, так и подписи каждого из собственников.

Списки членов ТСЖ "Единство" на день проведения собрания не сохранились в связи со сменой председателем правления ТСЖ и не могли быть представлены ответчиком по объективной причине.

Вместе с тем, присутствие на собрании и участие в голосовании членов ТСЖ подтверждено их личными подписями. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у коллегии не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его довод о том, что подписи нескольких членов ТСЖ были подделаны либо собраны уже после проведения собрания.

Утверждение Кибкало В.М. об отсутствии кворума на собрании также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд установил, что кворум при проведении собрания составляет 66,31% при необходимых 50 процентах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания кворум имелся, в силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание является правомочным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, судом также были обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, голосование истца в силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права и законные интересы собственника Кибкало В.М. не нарушены и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в решении суда. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Кибкало В.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

6

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибкало В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи