Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернуха С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску Чернуха С.В. к Ивановой С.Н., ООО "Магнит-Сервис" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Чернуха С.В., ее представителя Гареева М.М., Ивановой С.Н., представителя ООО "Магнит-Сервис" - Семина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуха С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.Н., ООО "Магнит-Сервис" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 26 января 2014 года недействительными.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, председателем правления ТСЖ "Коробова 10/1". 26 января состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, где принято решение об изменении способа управления - с ТСЖ "Коробова 10/1" на управляющую компанию, в качестве которой была выбрана организация ООО "Магнит-Сервис". Собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ****, корп. **** по ул. **** решений об изменении порядка уведомления о проведении собрания не принималось, она не была уведомлена о порядке проведения данного собрания. Кроме того, при личном обращении к собственникам квартир, выяснилось, что уведомление о проведении общего собрания собственников квартиры отсутствовало, участие в голосовании они не принимали. Просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 26 января 2014 года недействительными.

1

Истец Чернуха С.В., ее представитель Гареев М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иванова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до проведения собрания об избрании управляющей компании, управление домом осуществляло ТСЖ "Коробова 10/1", жильцы не были довольны его работой, поэтому приняли решение провести общее собрание собственников о выборе управляющей компании. Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания через доски объявлений. При проведении собрания кворум состоялся. Все собственники представили свои полномочия, свидетельства, подтверждающие право собственности на жилые помещения, кто не представил, давали для обозрения.

Представители ответчика ООО "Магнит-Сервис" Семин А.А., Гречкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что голосование проводилось на законных основаниях, собственники квартир самостоятельно заполняли бланки для голосования, что подтверждается заключенными с ними договорами на обслуживание жилого дома.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чернуха С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что решения на оспариваемом собрании были приняты с нарушением установленного порядка проведения и оформления его результатов. Ссылается на то, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, в связи с чем были лишена возможности участия в проведении данного собрания. Размещение объявления о проведении собрания на информационных стендах ТСЖ "Коробова 10/1" не соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Указывает на то, что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленного ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ порядка. В протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, протокол удостоверен только подписью Ивановой С.Н ... В протоколе неверно указана общая площадь дома, не указаны идентифицирующие признаки управляющей компании. Полагает, что данные нарушения влияют на волеизъявления собственников. Также ссылается на то, что решения собственников были неверно оформлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 декабря 2013 года по 25 января 2014 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.

2

Магнитогорск, ул. **** дом N ****, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 26 января 2014 года (л.д. 66, т. 1).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Суд правильно указал, что принятое решение относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме и по содержанию не противоречит нормам жилищного законодательства. Судом установлено также, что имелся кворум более 50% голосов участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 44, 45. 46, 48 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чернуха С.В. о том, что при проведении общего собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, в связи с чем были лишена возможности участия в проведении данного собрания, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 10.1 Устава ТСЖ "Коробова 10/1" утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10/1", уведомление о

3

проведении общего собрания возможно по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома, не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 12 т.2).

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.Н. (л.д.147-148 т.2). Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания согласно уставу ТСЖ "Коробова 10/1" не противоречит действующему законодательству.

Уведомление о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Из апелляционной жалобы Чернуха С.В. также следует, что уведомление о проведении собрания собственников помещений сотрудниками ТСЖ "Коробова 10\1" с информационного стенда удалялось, как размещенное без соответствующего согласования, что также свидетельствует о размещении информации о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (т.2 л.д.162 оборот).

То обстоятельство, что Чернуха С.В. не видела уведомление о проведении общего собрания собственников помещения, не свидетельствует о том, что указанное объявление не свидетельствует о несоблюдении собственником, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, требований с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ,

Поскольку решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно, уведомление о проведении собрание имело место быть. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение изложенному, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец является не только собственником жилого помещения, но и председателем правления ТСЖ "Коробова 10/1", на досках объявлений которого размещалось уведомление о проведении общего собрания.

4

He подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме, указанных в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, об участии в собрании в реестре имеются подписи собственников, принимавших участие в собрании.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания от 26 января 2014 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4978,5 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3161,41 голосов, что составляет 63,5 % от общего количества голосов.

Истец в судебном заседании оспаривала количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, пояснив, что общая площадь, которую необходимо учитывать при подсчете голосов составляет **** кв. м. (л. д. 192, т. 1), что составляет общую площадь квартир и нежилого помещения.

С данными доводами истца, ответчики в судебном заседании согласились, пояснив, что при подсчете голосов учитывали общую площадь отапливаемых помещений, что составляет **** кв. м.

Учитывая общую площадь при подсчете голосов **** кв. м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 62 %, что также образует кворум.

Ссылка Чернуха С.В. на то, что при подсчете голосов необходимо исключить голоса тех собственников, которые в нарушение ст. 47

5

Жилищного кодекса РФ не указали в решениях сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора ответчиками были представлены свидетельства, подтверждающие право собственности на жилые помещения тех собственников, которые отказались в решениях указать данные сведения. Кроме того в материалы дела были представлены заключенные с управляющей компанией ООО "Магнит-Сервис" договоры на управление многоквартирным домом (л. д. 86-137, т. 2).

Доводы Чернуха С.В. о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленного ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ порядка, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, протокол удостоверен только подписью Ивановой С.Н., в протоколе неверно указана общая площадь дома, не указаны идентифицирующие признаки управляющей компании, данные нарушения влияют на волеизъявления собственников, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 26 января 2014 года, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы Чернуха С.В. данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, не могут повлечь за собой признание недействительным собрания и отмену принятых решений.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем заочного голосования, имелся. Участие истца в голосовании, с учетом количества имеющихся у его голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернуха С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7