Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львова Е.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года по иску Львова Е.А. к Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей 85 копеек, неустойки в сумме **** рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов по оплачу юридических услуг в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований Львов Е.А. указал, что 23 августа 2012 года между С.Д.П. и ООО "Первая Страховая Компания" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****", принадлежащего па праве собственности истцу. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в искомом размере.

Истец Львов Е.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ширяев А.В. в судебном заседании на иске настаивал, возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы не представил.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" не явился, извещен.

Третьи лица С.Д.П., Р.Е.В. не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Львова Е.А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения. Взыскал со Львова Е.А.в пользу ООО КБ "Экспертиза собственности" расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Львов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с определением суда о назначением по делу судебной экспертизы в ООО КБ "Экспертиза собственности", поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж работы, свидетельства и дипломы о допуске к проведению судебных товароведческих и трассологических экспертиз. В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, их мнения по поводу назначения судебной экспертизы выслушаны не были. В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком представлена независимая экспертиза, проведенная ООО "ВЕГА-ЦКНТР", согласно выводов которой автомобиль, представленный в страховую компанию на осмотр при заключении договора страхования, и автомобиль, представленный истцом, в связи с наступлением страхового случая, различны по ряду признаков. Тогда как истец после предстрахового осмотра возможно наклеил солнцезащитную полосу, поменял колесные диски. На оттенки лакокрасочного покрытия влияет падение света, краска может различаться под различным углом и от состояния погоды. Полагает недоказанным тот факт, что представленные транспортные средства при страховании и при осмотре, после наступления страхового случая, различны. Экспертом не было запрошено и осмотрено транспортное средство. Экспертиза была проведена лишь на основании фотоматериалов и актов осмотра. Считает, что тем самым была нарушена методика проведения трассологической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец Львов Е.А., его представитель Ширяев А.В., представитель ответчика ООО "БИН Страхование", третьи лица С.Д.П., Р.Е.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. является Львов Е.А. (л.д. 39).

23 августа 2012 года между ООО "Первая страховая компания" и С.Д.П. заключен договор страхования автомобиля " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам АВТОКАСКО ("Хищение" и

"Ущерб") на страховую сумму **** рублей и гражданской ответственности на сумм) **** рублей, с формой выплаты по выбору страхователя: выплата на основании калькуляции, ремонт на СТОА не дилер по выбору страховщика, сроком действия договора с 16 часов 19 минут 23 августа 201 2 года до 24 часов 00 минут 22 августа 2013 года включительно (том 1 л.д. 40). Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере **** рублен выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 405326 на получение страховой премии (том 1 л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис N **** и "Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора от 30 января 2013 года (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью полиса.

16 октября 2012 года ООО "Первая страховая компания" на основании решения Внеочередного общего собрания участников переименовано в ООО "БИН Страхование". Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2012 года, о чем имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 99-107).

Согласно копии справки о ДТП и копии постановления 66 РА N 6848790 по делу об административном правонарушении, 04 октября 2012 года на 145 км. автодороги Екатеринбург-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при котором транспортное средство " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением С.Д.С., принадлежащее на праве собственности Львову Е.А., двигаясь в левом ряду, избегая наезда на животное, выбежавшее па проезжую часть, изменило направление движения, сместилось вправо и создало помеху для движения транспортному средству " ****", без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Р.Е.В., в результате чего оба транспортных средства выехали за границ) проезжей части (том 1 л.д. 215-216).

В результате описанного случая транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Водитель С.Д.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей (том 1 л.д. 217).

15 октября 2012 года С.Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением N253818 о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 5-6).

В этот же день страховщик выдал С.Д.С. направление в независимую экспертную организацию (том 2 л.д. 17). Сотрудник ООО "КБ Эксперт" осмотрел транспортное средство " ****", государственный регистрационный знак ****, о чем 19 октября 2012 года был составлен акт осмотра N2855/2-12, в котором имеется примечание на наличие дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемом) событию. Указано, что бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая ранее ремонтировались (том 2 л.д. 3-4).

31 октября 2012 года страхователь уточнил, что страховое возмещение просит перечислить на расчетный счет собственника транспортного средства, открытый на имя Львова Е.А. в ОАО "Сбербанк России" Челябинское ОСБ 8597/0206 (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 29).

По заданию страховщика ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" составило исследование механизма образования повреждений N'253818 от 18 декабря 2012 года, согласно результатов, которого весь комплекс заявленных повреждений, равно как и само событие, имеют все признаки имитации страхового случая. Факт представленного ДТП не установлен (том 1 л.д. 90-96).

По результатам рассмотрения заявленного события, имеющего признаки страхового случая, ООО "БИП Страхование" отказало в вышине страхового возмещения, о чем 27 декабря 2012 года направило С.Д.П. уведомление N5/8780 (том 1 л.д. 87-88).

Между тем истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет N 190-12/12, выполненный ООО "Гарант-Оценка" 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства " ****". государственный регистрационный знак ****, по состоянию на дату расчета составляет **** рублей 85 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей (том 1 л.д. 42. 43-63).

19 февраля 2013 года Львов Е.А. обратился к ответчику с претензионным письмом к которому приложил копию отчета, подтверждающего размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 37).

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями)

5

определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и/или дополнительным оборудованием, вследствие гибели, утраты (хищения), повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.п. 3.2 правил, в том числе и повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и определении размера ущерба, причиненного истцу, судом 01 июля 2013 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 114-116).

Довод апелляционной жалобы Львова Е.А. о том, что в судебном заседании истец и его представитель участия не приминали, их мнения по поводу назначения судебной экспертизы выслушаны не были, разрешается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания на 01 июля 2013 года в 11 часов 30 минут истец Львов Е.А и его представитель Ширяев А.В. были извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 06 июня 2013 года (том 1 л.д. 73, 75) и заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 111).

6

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотрев дело в отсутствие указанных лип, нарушения положений ст. 107 ГПК РФ с\дом первой инстанции не допущено.

Утверждение о том, что определение суда о назначении экспертизы от 01 июля 2013 года вынесено без учета мнения истца и его представителя по поводу назначения судебной экспертизы, не влече! oimchn судебного решения.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что по своем)' содержанию вопросы в определении суда от 01 июля 2013 года соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, указанные в акте осмотра от 13 декабря 2012 года ООО "Гарант Оценка" и акте осмотра ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" (в акте

осмотра ООО "КБ Эксперт" от 19 октября 2012 года) образованы не в резхлыате столкновения с автомобилем " ****", без государственного номера, так как механизм образования данных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2012 года, заявленным участниками ДТП. Вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разрешены быть не могут, поскольку повреждения автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****, указанные в акте осмотра от 13 декабря 2012 года ООО "Гарант Оценка" и акте осмотра ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" (в акте осмотра ООО "КБ Эксперт" от 19 октября 2012 гола) образованы не в результате столкновения с автомобилем " ****", без государственного номера (том 1 л.д. 1 18-148).

Из исследовательской части заключения следует, что поврежденные в результате ДТП от 04 октября 2012 года транспортные средства на осмотр эксперту представлены не были. Также указано, что в актах осмотра транспортного средства и на фотоснимках, выполненных специалистами ООО "Гарант Оценка" и ООО "КБ Эксперт" зафиксированы одно и те же повреждения автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****.

Исследование механизма взаимодействия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации основано на анализе представленных в сто распоряжение сведений. Изучив копию схемы места происшествия, копню извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащую схематичные изображения автомобилей, перечень повреждений и краткие объяснения участников ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что первоначальное взаимодействие осуществлялось передней правой частью автомобиля " ****", государственный номер **** (правой частью переднего бампера, передней правой блок-фарой, передним

7

правым крылом и возможно передним правым колесом), с левой боковой передней частью автомобиля " ****", без государственного номера (передним левым крылом и/или передней левой дверью).

Следовательно, на контактировавших поверхностях вышеуказанных автомобилей должны были возникнуть парные по форме, размерам и механизму образования повреждения (па автомобиле " ****" образованные в результате воздействия повреждающего усилия направленного справа налево и спереди назад, на автомобиле " ****" образованные в результате воздействия повреждающего усилия направленного слева направо и сзади вперед).

При исследовании фотоматериалов парные повреждения на передней правой части автомобиля " ****", государственный номер **** и на левой вредней боковой части автомобиля " ****", без государственного номера, не обнаружены, а обнаруженные на передней правой части автомобиля " ****", государственный номер **** и на левой передней боковой части автомобиля " ****", без государственного номера, повреждения не являются парными, поскольку имеют отличия по расположению, форме, размерам и характеру образования. Повреждение задней части крыла переднего правого автомобиля " ****", государственный номер ****, в виде деформации, при заявленном механизме столкновения ав iомобп.тей не могло быть образовано в результате взаимодействия с левой боковой частью автомобиля " ****", без государственного номера, так как указанная поверхность крыла переднего правого автомобиля " ****", скрыта выступающим вперед колесом передним правым, а на левой боковой части автомобиля " ****", отсутствуют выступающие части при взаимодействии с которыми могла бы образоваться указанная деформация задней части крыла переднего правого автомобиля " ****", государственный номер ****.

Исходя из анализа контактно-следового воздействия, повреждение автомобиля " ****", государственный номер ****, не соответствует механизму ДТП и не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, при проведении исследований эксперт Зубков Л.А пришел к выводу о неотносимости, зафиксированных в исследуемых актах осмотра, повреждений автомобиля истца заявленному им событию.

Однако ответить в категоричной форме на вопрос об одном и том же транспортном средстве, запечатленном на фотоснимках, представленных ООО "БИН Страхование" на электронном носителе, описанном в акте осмотра от 13 декабря 2012 года в акте осмотра ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" идет речь судебный эксперт не смог, поскольку данный вид исследований выходит за рамки компетенции эксперта. Данный вопрос может быть решен специалистом,

8

имеющим соответствующую квалификацию, в ходе осмотра автомобиля и исследовании его маркировочных обозначений.

Судебная комплексная экспертиза N 25.12.01. от 25 декабря 2013 года проведена судебным экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" -Зубковым А.Л., имеющим высшее техническое образование, общий слаж работы инженером-экспертом 22 года, допущенном)' для производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Довод жалобы Львова Е.А. о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку основано на исследовании фотоматериалов без проведения осмотра поврежденных транспортных средств, не влечет отмену судебного решения, поскольку выводов с\да первой инстанции не опровергает.

Оценка указанного заключения комплексной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" стороной истца доказательствами не опровергнута.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Зубков А.Л. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отеутствуют.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе о некомпетентности эксперта и сомнение в правильности соблюдения методики проведения трассологичеекой экспертизы подлежат судебной кол j

Iегией отклонению.

Сам по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильной оценке её судом.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в актах осмотра поврежденного транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, именно вследствие изложенного Львовым Е.А. случая.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 04 октября 2012 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у страховой компании ООО "БИН Страхование" не возникло обязанности по выплате Львову Е ... А. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи