Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.Л. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 гола, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бурцева А.Л. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Бурцева А.Л. и третьего лица Бурцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки - **** рублей 90 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2013 года по вине водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, К.Э.М. причинены технические повреждения автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бурцевой Н.В. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме **** рублей 43 копеек. Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП С.Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" с учетом амортизационного износа составляет **** рублей. Поскольку страховщиком в добровольном порядке доплата страхового

2

возмещения не осуществлена, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Бурцев А.Л. и его представитель Загидуллин Г.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме но доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на полную выплату истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, при удовлетворении требований о взыскании штрафа просил его размер снизить с силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, счел требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными (л.д.56).

Третье лицо Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица К.Э.М. и Ж.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бурцева А.Л. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере **** рублей 57 копеек, неустойку - **** рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, оценке ущерба - **** рублей. Этим же решением суда с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Бурцев А.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывает на наличие в материалах дела досудебной претензии, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

На апелляционную жалобу от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без

3

удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица К.Э.М., Ж.С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к числу которых относятся автомобили) их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от того, кем из владельцев источников повышенной опасности совершены противоправные действия, находящиеся в причинной связи с возникшим вредом, и от их вины.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

4

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 года водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, К.Э.М. при осуществлении маневра разворота на ул. **** в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бурцевой Н.В., причинив автомобилю истца технические повреждения.

Подробно проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую мотивированную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является К.Э.М., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ. Указанный вывод подтверждается схемой места ДТП (л.д. 11), объяснениями участников ДТП (л.д.8, 9), протоколом и постановлением об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года в отношении К.Э.М. (л.д.4, 5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** (л.д.34).

17 сентября 2013 года Бурцев А.Л. обратился в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.67-69).

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей 43 копеек (л.д.35).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП С.Ф.Ф., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д. 13-30).

Поскольку указанное заключение имеющего соответствующую квалификацию оценщика С.Ф.Ф. является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям

5

Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, и признал право истца на удовлетворение иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ****рублей 57 копеек ( **** рублей - **** рублей 43 копейки), а также, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере **** рублей 90 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Бурцева А.Л. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, указывая на то, что претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ответчику не предъявлялась, страховщиком же в неоспариваемом размере была выплачена сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под

6

действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

О результатах проведенной по инициативе истца независимой

7

оценки было сообщено страховщику при предъявлении досудебной претензии 20 ноября 2013 года (л.д.40), 10 января 2014 года последовало обращение в суд с настоящим иском (л.д.2).

Поскольку до обращения в суд истцом было заявлено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требование в добровольном порядке компенсировать ущерб, ответчик был поставлен в известность о несогласии истца с размером выплаты и объеме причиненного вреда, но мотивированного отказа не направил, ущерб в полном объеме не возместил, доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения во исполнение ст.56 ГПК РФ не представил, права истца, как потребителя страховой услуги, восстановлены лишь обжалуемым решением, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в **** рублей, при этом размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять **** рубля 24 копейки (( **** рублей 57 копеек + **** рублей + **** рублей 90 копеек) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованною снижения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер адвоката и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму **** рублей (л.д.32, 33), Материалами настоящего дела подтверждается, что за время судебного разбирательства представитель истца Загидуллин Г.Г. участвовал в одном судебном заседании 06 марта 2014 года (л.д .84-86). Учитывая объем работ, выполненных представителем, категорию сложности гражданского дела, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до **** рублей.

8

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Бурцева А.Л. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 24 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурцева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи