Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Г.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по иску Мясниковой Г.Г. к Гавриш И.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Мясниковой Г.Г., её представителя Воробьева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гавриш И.Л., её представителя Гавриленко С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Гавриш И.Л. о признании договора дарения квартиры N 8 дома N 20-а по ул. *** в г.Копейске, заключенного 30 октября 2006 г. между Г.Ф.А. и Гавриш И.Л. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что *** г. умерла ее мать Г.Ф.А. При жизни ее мать являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, дом N 20-а, квартира N 8. Наследниками после смерти матери являлись она - Мясникова Г.Г., ее отец Габдрахманов Г.Г. и сестра Гавриш И.Л. 03 августа 2013 г. умер ее отец Габдрахманов Г.Г. Наследниками после смерти отца являются она и Гавриш И.Л. После смерти родителей, она узнала, что собственником указанной квартиры является Гавриш И.Л. Ее мать Г.Ф.А., умершая *** г., являлась ***. В период с 01 июня 2009 г. она осуществляла уход за нетрудоспособной матерью. На момент заключения сделки ее мать не могла осознавать суть происходящего и руководить своими действиями.

Истец Мясникова Г.Г. при надлежащем извещении в судебном

заседании участия не принимала.

Ответчик Гавриш И.Л. и ее представитель Гавриленко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Г.Ф.А. на учете у нарколога и психиатра не состояла, в установленном порядке недееспособной признана не была. Наличие *** не может являться основанием для невозможности осознавать суть происходящего и свидетельствовать об отсутствии волеизъявления для совершения договора дарения, заявили о применении исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мясникова Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что допрошенные при рассмотрении дела свидетели дали не соответствующие действительности показания относительно состояния здоровья её матери - Г.Ф.А., в то время как у неё имелись ***, она принимала лекарства, находилась в неадекватном состоянии, сестра Гавриш И.Л. воспользовалась указанным состоянием Г.Ф.А., заключив договор дарения спорной квартиры.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гавриш И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Г.Г. без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется

2

освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N 15301 от 09 августа 1994 г. собственником квартиры N 8 дома N 20-а по ул. *** в г.Копейске являлась Г.Ф.А., умершая *** г. (л.д.11,50).

30 октября 2006 г. между Г.Ф.А. и Гавриш И.Л. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке 24 ноября 2006 г. (л.д.9,36,48,49).

Оспаривая заключенный 30 октября 2006 г. между Г.Ф.А. и Гавриш И.Л. договор дарения квартиры N 8 дома N 20-а по ул. *** в г.Копейске, Маясникова Н.Г. указывала в качестве основания признания недействительности указанного договора ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как по её мнению, на момент совершения сделки Г.Ф.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясниковой Г.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности указанной сделки, не установив обстоятельств свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Г.Ф.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли Г.Ф.А. на момент заключения договора дарения от 30 октября 2006 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых

3

обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенной нормы Мясниковой Г.Г. не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения её мать Г.Ф.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На учете у нарколога и психиатра Г.Ф.А. не состояла, недееспособной не признавалась.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был подписан Г.Ф.А. добровольно, она знакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре дарения от 30 октября 2006 года, указанный договор был сдан сторонами на регистрацию, в связи с чем, действия Г.Ф.А. были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную квартиру. Из содержания указанного договора, однозначно следует волеизъявление Г.Ф.А. на совершение дарения спорного жилого помещения (л.д.49). При жизни Г.Ф.А. не оспаривала договор дарения квартиры своей дочери Гавриш И.Л.

Кроме того, в 2009 году Г.Ф.А. подарила Мясниковой Г.Г. квартиру N 2 дома N 8 по ул. *** в г.Копейске, которая в дальнейшем распорядилась имуществом в пользу своей дочери М.В.С. (л.д.41).

Таким образом, Г.Ф.А. подарив принадлежащие ей жилые помещения дочерям, реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Как Гавриш И.Л., так и Мясникова Г.Г. в дар указанное имущество приняли. В судебном заседании апелляционной инстанции Мясникова Г.Г. пояснила, что оспаривает договор дарения квартиры Гавриш И.Л., поскольку считает сделки неравноценными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что воля Г.Ф.А. при подписании договора дарения квартиры была направлена именно на безвозмездную передачу в собственность Гавриш И.Л. указанного жилого помещения, основания для признания указанной сделки недействительной по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

4

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец оспаривала сделку по основанию ее оспоримости, применению при определении срока исковой давности подлежат положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При жизни Г.Ф.А. ее дочь Мясникова Г.Г. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Г.Ф.А., являясь ее опекуном. В данном случае Мясникова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Г.Ф.А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.

Поскольку самим наследодателем при жизни не оспаривался договор дарения, доказательств того, что Г.Ф.А. была не способна оспорить указанный договор материалы дела не содержат, суд верно определил начало течения срока исковой давности с момента заключения договора дарения, то есть с 24 ноября 2006 г., когда наследодатель должна

5

14

была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с настоящим иском Мясникова Г.Г. обратилась в суд лишь 09 декабря 2013 г. (л.д.6,18), суд верно указал о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Мясникова Г.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.60,74), при рассмотрении гражданского дела участия не принимала, доказательства в обоснование своих требований не представляла. 28 января 2014 г. обратилась в Копейский городской суд с заявлением об отложении дела по причине её отъезда в г. Сочи на олимпиаду (л.д.70), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем, следует согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что неявку истца в судебное заседание нельзя признать уважительной, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении нового доказательства - амбулаторной карты Г.Ф.А., вызове и допросе свидетелей, истребовании сведений из Пенсионного фонда, сведений о причинах установления инвалидности, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представить такие доказательства в суд первой инстанции, Мясникова Г.Г. также не представила.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, о том, что свидетели дали не соответствующие действительности показания относительно состояния здоровья её матери - Г.Ф.А., в то время как у неё имелись ***, она принимала лекарства, находилась в неадекватном состоянии, которые по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Г.Г., - без удовлетворения.