Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н. судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Бабкине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года по делу по иску Архиповой Л.А. к администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Архипову Л.А., представителя ответчика администрации Калининского района г.Челябинска - Францеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект ****, д. ****, кв. ****, согласно данным технического паспорта, составленного Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 04 декабря 2013 года.
В обоснование указала, что она является собственником указанного жилого помещения, в квартире самовольно произведена перепланировка, которая соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в данном жилом доме, не создает угрозу для их жизни.
Истец Архипова Л.А, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Калининского района г.Челябинска - Рыбакова Н. В. оставила удовлетворение требований на усмотрение суда, указала на то, что возражений по поводу исковых требований нет, однако истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований
2
Архиповой Л.А. Сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, проспект ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 04 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по делам данной категории является обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих факт получения Архиповой Л.А. письменного отказа ответчика в согласовании произведенной перепланировки, не представлено, в связи с чем исковое заявление Архиповой Л.А. должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя администрации Калининского района г. Челябинска в лице Францевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Архиповой Л.А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью
Из материалов дела следует, что Архипова Л.А. является собственником квартиры N **** в доме N **** по пр. **** в г.Челябинске с 1997 года (л. д. 7).
В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно выполнены работы: демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями поз. **** и ****, произведена закладка дверного проёма в перегородке между помещениями поз. **** и ****, в помещении поз. **** произведён демонтаж шкафов поз. **** и ****, произведено устройство нового дверного проёма в перегородке между помещениями поз. **** и ****, при этом несущие конструкции не задействованы (л. д. 9-21).
Согласно техническому заключению ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 12 декабря 2013 года N 17-50 изменения, произведенные в процессе перепланировки, соответствуют действующим
3
строительным нормам и правилам, не затрагивают и не влияют на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан (л. д. 19).
Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение от 22 января 2014 года N К2/4-2/49 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", согласно которого перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект ****, д. ****, кв. ****, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 22).
Судом также установлено, что Архипова Л.А. в администрацию Калининского района г.Челябинска с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Учитывая, что Архиповой Л.А. предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и в целях восстановления нарушенного права сохранил квартиру истца в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 04 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на н
