Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Челябинска Артемова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ответчиков Альгинова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Метелеву А.А., Метелевой А.В., Галкину И.В., Галкину Д.В., Галкиной Е.В., Галкину А.В. о признании нежилого здания (литера 100) площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, **** тракт, ****, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, **** тракт, ****. на данном земельном участке ответчиками без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание (лит. 100). В марте 2012 года ответчикам было отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию не представления документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее- ГрК РФ). Разрешенное использование принадлежащего ответчикам земельного участка является совместная эксплуатация нежилого здании (центральный склад, здание развесочной коллоксина). Проектом планировки и межевания территории по свердловскому тракту в Курчатовском и Калининском районах г.Челябинска не предусмотрено размещение новых объектов на данном земельном участке. Ответчиками не предпринималось надлежащих мер по получению разрешения на строительство до начала строительства, а также акта ввода объекта в

эксплуатацию. Возведением спорного здания нарушен проект планировки территории и разрешенное использование земельного участка.

Метелев А.А., Метелева А.В., Галкин И.В., Галкин Д.В., Галкина Е.В., Галкин А.В. предъявили встречный иск к администрации г.Челябинска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (литера 100) площадью **** кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, **** тракт, ****, в следующих долях: за Метелевым А.А.- на 26/100, за Метелевой А.В.- на 4/100, за Галкиным Д.В.- на 18/100, за Галкиной Е.В.- на 2/5, за Галкиным А.В.- на 10/100, за Галкиным И.В.- на 2/100(л.д.76 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что самовольное строение возведено истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, нежилое здание возведено без получения необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями, установленными законом. Заключением ООО "АСК" от 16 марта 2012 года подтверждается выполнение постройки в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Заключением от 23 апреля 2012 года N К2/4-2730 подтверждается соответствие спорного строения требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иным санитарным нормам и правилам. Конструктивная схема строения обеспечивает его эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение на земельном участке спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка и правовому зонированию.

Представитель истца- администрации г.Челябинска, ответчики Метелев А.А., Метелева А.В., Галкин И.В., Галкин Д.В., Галкина Е.В., Галкин А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Представитель ответчиков Альгинов И. А., действующий на основании доверенностей, поддержал встречные исковые требования, с требованиями администрации г. Челябинска не согласился по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд принял решение об удовлетворении встречных требований, признал право общей долевой собственности Метелева А.А. на 26/100 доли, Метелевой А.В. - на 4/100 доли, Галкина И.В. - на 2/100 доли, Галкина Д.В. - на 18/100 долей, Галкиной Е.В. - на 2/5 доли, Галкина А.В. -на 10/100 долей на нежилое здание (литера 100) площадью **** кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, **** тракт, ****. В удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска отказал.

2

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города. Указывает, что администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объектов, расположенных на территориях городских округов, в эксплуатацию. Ссылается на доказанность возведения ответчиками спорного здания без получения разрешения на строительство.

Указывает на отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов до начала строительства или в период строительства. Ссылается на положение п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", из анализа которых следует вывод о том, что администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным строительством вышеуказанного объекта, как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования. Ссылается на то, что принятое судом за основу заключение ООО "АСК" от 2012 года, основано на визуальном исследовании спорного объекта, которое проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Указанное заключение не содержит полных и исчерпывающих сведений о соответствии возведенного ответчиками объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, в нем не указаны мотивы, в силу которых лицо, производившее осмотр, пришло к соответствующим выводам, не представлено сведений о наличии у лиц, проводивших обследование, специальных познаний и полномочий по определению соответствия объекта строительства пожарным, экологическим нормам. В связи с чем отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соответствии объекта требованиям безопасности. Указывает на то, что встречный иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Ответчики Метелев А.А., Метелева А.В., Галкин И.В., Галкина Е.В., Галкин Д.В., Галкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ)судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Галкин Д.В. является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г.Челябинск, **** тракт, ****, разрешенное использование- для совместной эксплуатации нежилого здания (центральный склад, здание развесочной коллоксина), на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2010 года, от 06 января 2012 года, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2012 года(л.д.77 т.1).

Галкин И.В. является собственником 2/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от 06 января 2012 года, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2012 года (л.д. 80 т.1).

Метелев А.А. является собственником 16/100 долей и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2010 года и от 06 января 2012 года соответственно (л.д.81, 192,213 т.1, 169 т.2).

Галкина Е.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли- продажи от 24 января 2011 года (л.д. 205 т.1).

Галкин А.В. является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли- продажи от 06 января 2012 года (л.д.224 т.1).

Метелева А.В. является собственником 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано 27 марта 2012 года (л.д.229 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: г.Челябинск, **** тракт, ****, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для совместной эксплуатации нежилого здания (центральный склад, здание развесочной коллоксина), границы участка соответствуют материалам межевания.

Согласно акту обследования от 29 августа 2013 года на вышеуказанном земельном участке в пределах его границ расположены

4

два нежилых здания: склад коллоксилина (используется для хранения стройматериалов) и здание строительного рынка "Прораб"(л.д.165-168 т.2).

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание(литера 100) площадью **** кв.м. было возведено ответчиками в 2012 году без получения разрешения на строительство. После возведения указанного объекта капитального строительства Метелевы А.А. и А.В. обращались в администрацию г.Челябинска за получением разрешения на строительство. Письмом от 23 марта 2012 года N 11-2756/1201 заявителям было отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания по мотивам не предоставления документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(л.д.19 т.1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

5

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы перечисленные в настоящем пункте.

Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое

6

имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящим от него причинам лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении

7

существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что к заявлению Метелевых А.А. и А.В. в администрацию г.Челябинска о выдаче разрешения на строительство спорного здания не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. Предусмотренные п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы не были представлены ответчиками также и в судебное заседание апелляционной инстанции. Из объяснений представителя ответчиков следует, что у ответчиков отсутствует согласованная проектная документация на возведенный объект, а также градостроительный план земельного участка.

Наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального

8

строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В соответствии с Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы N 21/2 от 17 апреля 2007 года, подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков осуществляется Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на основании заявлений физических и юридических лиц.

Таким образом, формальное обращение ответчиков в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство при отсутствии предусмотренной законом документации не может расцениваться как принятие застройщиком надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиками надлежащих мер по легализации самовольной постройки не соответствует материалам дела.

9

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем соблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство, осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан- то есть, фактически осуществить те же самые согласования, которые были нужны, что построить объект законным путем.

Ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками в материалы дела представлены заключение ООО "АСК" о техническом и конструктивном состоянии объекта N 176 от 16 марта 2012 года(л.д.91-93 т. 1 ).Вышеуказанное заключение не подписано лицом, выполнившим его, а также не содержит исследования и обоснований, в силу которых сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Представленное в материалы дела заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций возведенного ответчиками нежилого здания, выполненное также ООО "АСК" 16 марта 2012 года, содержит выводы только о работоспособном состоянии конструкций здания, но не о соответствии возведенного здания требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов(л.д.214 т.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии возведенного строения вышеуказанным требованиям градостроительных регламентов, строительным и противопожарным правилам и нормативам, не соответствует материалам дела и представленным ответчиками доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации г.Челябинска к Метелеву А.А., Метелевой А.В., Галкину И.В., Галкину Д.В., Галкиной Е.В., Галкину А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести строение удовлетворить.

Обязать Метелева А.А., Метелеву А.В., Галкина И.В., Галкина Д.В., Галкину Е.В., Галкина А.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание (литер 100) площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, **** тракт, ****.

В удовлетворении исковых требований Метелеву А.А., Метелевой А.В., Галкину И.В., Галкину Д.В., Галкиной Е.В., Галкину А.В. к администрации г.Челябинска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (литер 100) площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, **** тракт, ****, отказать.

Председательствующий -

Судьи

11