Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Ивановой М.П., Благаря В.А.

при секретаре Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Сикорской Н.В. к Гарееву Р.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Слинкиной Ю.Г. - представителя Гареева P.P., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корепанова Д.В. - представителя Сикорской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикорская Надежда Вячеславовна обратилась в суд с иском к Гарееву Р.Р. о взыскании денежных средств.

8 обоснование заявленного требования указала, что между ней, Гареевым P.P. и П.И.Н. была достигнута договоренность о соединении вкладов и совместных действиях без образования юридического лица для извлечения прибыли. В апреле 2011 года между ними был составлен документ (Соглашение), согласно которому Гареев P.P. получил от Сикорской Н.В. денежную сумму в размере *** руб. с целью приобретения нежилого помещения площадью 65 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д.20 на свое имя, но фактически в 1/3 доле каждому участнику договора. После получения документов о регистрации права собственности и переустройства объекта (входная группа и т.д.) Гареев P.P. продает объект и полученные от продажи денежные средства делит между тремя участниками договора, т.е. фактическими собственниками помещения: Гареевым P.P., Сикорской Н.В., П.И.Н.

09 ноября 2012 года указанный объект недвижимости ответчиком реализован Мочалину Д.Е. на основании договора купли-продажи за *** руб. У ответчика возникла обязанность выплатить ей денежные средства в размере *** руб. Направленное в адрес ответчика 18 ноября 2013 года требование о выплате денежных средств оставлено без ответа. В связи с чем,

просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Сикорская Н.В. и ее представитель Корепанов Д.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гареев P.P. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.50, 198). Его представитель - Пешкова Ж.В. иск не признала, пояснила, что между сторонами не заключался договор о совместной деятельности, о соединении вкладов. Гареев P.P. выдал расписку о получении им от Сикорской Н.В. денежной суммы в размере *** руб. для покупки нежилого помещения, которую нельзя расценивать как договор простого товарищества, так как в ней отсутствуют существенные условия договора, указанные в расписке лица не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Между сторонами фактически сложились правоотношения из договора займа. 16 августа 2013 года Гареев P.P. частично возвратил денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается распиской.

Третье лицо Поляков И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.197). Его представитель - Князева И.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования Сикорской Н.В., подтвердила заключение соглашения о совместной деятельности, внесение по *** руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д.20, о договоренности переустройства помещения и последующей продажи, о разделе полученной суммы на троих. Гареев P.P. выплатил Полякову И.Н. *** руб.

Третье лицо Мочалин Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, от получения повестки отказался (л.д.199), о причинах неявки суд не известил. В силу положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с Гареева Р.Р. в пользу Сикорской Н.В. денежные средства в размере *** *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Гареев Радиф Ренатович просит решение суда отменить, т.к. вывод суда о наличии договора простого товарищества считает неправильным, суд применил нормы главы 55 ГК РФ, неподлежащие применению. Стороны не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в расписке от 08 апреля 2011 г. не указано на объединение лиц или соединение вкладов, отсутствует какая-либо

совместная деятельность сторон по достижению общей цели, целью расписки было получение ответчиком денежных средств для покупки нежилого помещения.

Участие истицы в переустройстве нежилого помещения не доказано. Постановление о согласовании перепланировки выдано ему, заказывал проект перепланировки и переустройства он, оплачивал все виды работ по разработке проекта и дальнейшему переустройству он. Наличие в акте приема-передачи фамилии истицы объясняет личным знакомством с директором института.

Представленные истицей доказательства противоречивы. Поляков И.Н. и истица находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует об их сговоре и дает основания усомниться в правдивости показаний.

К отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о договоре займа, *** руб. ответчик возвратил истице, от уплаты оставшейся суммы *** руб. не уклоняется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сикорская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.241,243-245), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, требования истицы основаны на том, что ответчик нарушил договоренность, согласно которой они вложили по *** руб. на приобретение на аукционе нежилого помещения и оформление договора купли-продажи на имя ответчика, с последующим переустройством этого помещения, реализации и разделом полученных денег. То есть, истица утверждала о наличии соглашения сторон создать общую собственность на нежилое помещение, оформленное на имя ответчика.

Такое соглашение - это сделка между сторонами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, действовавшей на момент заключения соглашения в редакции до принятия ФЗ от 07 мая 2013 г. N100-ФЗ, такая сделка должна была быть совершена в простой письменной форме.

4

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований истица сослалась на письменное соглашение сторон, из которого следует, что 08 апреля 2011 года стороны составили и подписали письменный договор под названием "Расписка", согласно которому ответчик получил от истицы *** руб. для покупки нежилого помещения площадью 65 кв.м. по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 20 на его имя, но фактически в 1/3 доле каждому участнику договора: Гарееву Р.Р., Сикорской Н.В. и Полякову И.Н..

Помещение куплено с аукционных торгов, поэтому оформление сразу на троих было невозможно.

После получения документов о регистрации собственности и дополнительного переустройства объекта (входная группа и т.д. - затраты на что делятся на всех троих участников договора в равных долях) Гареев P.P. продает указанный объект и все вырученные от продажи денежные средства делит между тремя участниками данного договора, т.е. фактическими собственниками помещения: Гареевым P.P., Сикорской Н.В., П.И.Н.

Цена продажи объекта определяется Гареевым P.P., Сикорской Н.В., П.И.Н. На момент составления договора она составляет *** руб., но возможно как понижение, так и повышение цены по взаимной договоренности.

В случае задержки с продажей, объект по взаимной договоренности оформляется на троих участников договора - Гареева P.P., Сикорскую Н.В., Полякова И.Н. и все дальнейшие действия определяются по взаимной договоренности.

Документ подписан Гареевым P.P. и Сикорской Н.В., свидетелями Щ.У.Ю., Г.Р.Н., П.И.Н.

Суд в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ о толковании договора принял во внимание буквальное значение слов и выражений вышеуказанного договора, а также поведение сторон и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности)

двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленного письменного доказательства видно, что стороны объединили свои денежные средства - по *** руб. для приобретения нежилого помещения в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому), с целью последующего переустройства, продажи и раздела полученных от продажи помещения денег, что соответствует положениям ст.ст. 1042,1043 ГК РФ.

Кроме того, предшествующие указанному договору действия сторон также свидетельствуют об общей воле приобрести в собственность нежилое помещение по ул. ***, 20 в г. Магнитогорске. Так, из материалов дела видно, что стороны подали заявки для участия в аукционе по продаже муниципального имущества в виде вышеуказанного нежилого помещения, ответчик зарегистрирован как участник аукциона - 01 апреля 2011 г., истица - 04 апреля 2011 г., что подтверждается протоколом от 06 апреля 2011 г. об итогах приема заявок и определения участников аукциона (л.д.95).

08 апреля 2011 г. состоялся аукцион по продаже указанного имущества, в котором участвовали ответчик и истица, победителем признан участник под номером один - Гареев P.P., имущество продано за *** руб., что подтверждается протоколом об итогах проведения аукциона (л.д.96).

15 апреля 2011 г. между Администрацией города от имени муниципального образования "город Магнитогорск" и Гареевым P.P. заключен договор купли-продажи нежилого помещения за *** руб. и составлен акт приема-передачи (л.д.98-100).

Право собственности Гареева P.P. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10 мая 2011 г. (л.д.9).

Ответчик не оспаривал, что получил от истицы денежную сумму *** руб. для покупки нежилого помещения, что нежилое помещение куплено на аукционе.

После приобретения нежилого помещения стороны осуществляли работы по строительству входной группы, по перепланировке и переустройству нежилого помещения, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что Сикорская Н.В. помогала ответчику, который передавал ей деньги, а она оплачивала работы, т.к. у нее были связи и ей было легче договориться, у них с ответчиком были хорошие, доверительные отношения (л.д.105).

Тем самым, все исследованные судом первой инстанции письменные

доказательства в их совокупности подтверждают вложение сторонами денежных средств в приобретение нежилого помещения, наличие между ними соглашения о создании общей долевой собственности на купленное на аукционе на имя Гареева P.P. нежилое помещение.

Поскольку ответчик, продав нежилое помещение, не исполнил договоренность сторон и не передал истице третью часть денежных средств, полученных от реализации общего имущества, суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ взыскал с ответчика *** *** руб., т.к. *** руб. ответчик истице выплатил 16 августа 2013 г. (л.д.30), что истицей не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) могут быть любые лица, в том числе и граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Ссылка на положения п.2 ст. 1041 ГК РФ необоснованна, т.к. в этой норме говорится о договоре, заключаемом для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае такой договор между сторонами действительно не заключался.

Несогласие с оценкой суда представленным доказательствам также не влечет отмену решения суда, суд исследовал все доказательства, оценил их в порядке ст.67 ГПК РФ и указал, что истица принимала участие в изготовлении проекта и организации работ по перепланировке и переустройству входной группы, эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и в суде первой инстанции.

Возражениям ответчика о правоотношениях сторон вытекающих из договора займа, суд также дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает ее правильной.

Решение суда мотивированное, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи