Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керчиной Ф.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Керчиной Ф.Г., ее представителя Керчиной С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов Ивановой Н.Г., Смолиной Т.В., третьего лица И.С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Т.В., Иванова Н.Г. обратились в суд с иском к Керчиной Ф.Г., администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N ****, выданной администрацией Рощинского сельского поселения от 24 сентября 2008 года о наличии у Керчиной Ф.Г. права на земельный участок общей площадью **** кв. м., расположенный по адресу: д. Новое поле, ул. ****, ****, Сосновского района Челябинской области; прекращении права собственности Керчиной Ф.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером ****, погашении записи в ЕГРП от 08 октября 2008 года о регистрации права собственности Керчиной Ф.Г. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Смолина Т.В. и Иванова Н.Г. являются собственниками квартир N **** и N **** соответственно в доме N **** по ул. **** в д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области. Указанный дом является многоквартирным, прилегающий к нему земельный участок принадлежит всем собственникам жилых помещений. Ответчик Керчина Ф.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью **** кв.м., являющийся частью придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с чем истцы, как собственники жилых помещений лишены возможности пользоваться данным участком, в том числе и для прохода. Считают, что оспариваемая выписка из

похозяйственной книги не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ договор приватизации земельного участка является ничтожной сделкой.

Истцы Смолина Т.В., Иванова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик - Керчина Ф.Г., ее представитель Керчина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая, что спорным земельным участком всегда пользовалась только ответчица и ее мать Д.Н.С.; по состоянию на 2006 год жилой дом не был многоквартирным; истцами в 2008 году были согласованы границы спорного земельного участка, а также пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - И.С.Е., М.О.З. в судебном заседании поддержали исковые требования. Третьи лица С.М.А., К.С.В., Т.Н.А. представили в суд первой инстанции заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования Смолиной Т.В. и Ивановой Н.Г. Третье лицо К.Н.С. представил письменные возражения по иску.

Представители ответчиков - администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица - С.М.А., К.Н.Г., К.С.В., Б.Т.П., Т.Н.А., П.Н.Н., представитель Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Смолиной Т.В., Ивановой Н.Г., признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N **** от 24 сентября 2008 года, выданную администрацией Рощинского сельского поселения на имя Керчиной Ф.Г. о принадлежности ей на праве постоянного пользования земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Новое Поле, ул. ****, ****, категория земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; применил последствия недействительности выписки из похозяйственной книги; прекратил зарегистрированное право собственности Керчиной Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****; погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок

2

с ним от 08 октября 2008 года N **** о регистрации права собственности Керчиной Ф.Г. на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Керчина Ф.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Смолина Т.В. узнала в 2008 году, в 2006 году истцы подписывали акт о согласовании границ спорного земельного участка.

Не согласна с выводом суда о том, что спорный земельный участок не был предоставлен ответчику до 29 октября 2001 года. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N 23 от 24 сентября 2008 года Керчиной Ф.Г. с 08 августа 2000 года принадлежал на праве постоянного пользования спорный земельный участок, кроме того, в материалах дела имеется копия страницы 9 похозяйственной книги N 1 за 1997-2001 годы, из содержания которой следует, что по состоянию на 01 января 1997 года у ответчика в пользовании уже имелся земельный участок площадью **** га.

Указывает, что получила спорный земельный участок на праве постоянного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Указывает, что поскольку земельный участок на праве постоянного пользования был предоставлен ей до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, то ответчик приобрела права на земельный участок в полном соответствии с законом. Ссылается на ст. 9.1 Закона "О введении в действие ЗК РФ", на основании которой ответчиком была произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок. Не согласна с оценкой, данной судом, заявлению от всех собственников квартир в доме N **** по ул. **** о том, что они не возражают против выделения ответчику в собственность спорного земельного участка. Указывает, что ссылка суда на предоставление незаверенной копии заявления является несостоятельной, поскольку ответчиком был предоставлен оригинал заявления в предварительное судебное заседание 20 января 2014 года, проведенном в ином составе суда. Считает, что согласие всех собственников дома, вне зависимости от того когда оно получено, является основанием для предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка.

Истцами Ивановой Н.Г. и Смолиной Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на начало течения срока исковой давности - с мая 2012 года, когда собственник кв. N **** многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** И.С.В. обратилась в суд с аналогичным иском. Указывают, что при подписании акта согласования границ земельного участка ответчику, план земельного участка ответчиком предъявлен не был, ответчик при этом говорила о

3

приватизации огорода, расположенного не на придомовой территории. Кроме того, ответчиком не было получено согласие всех 13 собственников квартир многоквартирного дома. Считают необоснованным довод жалобы о принадлежности ответчику спорного земельного участка с 08 августа 2000 года, поскольку имеющимися документами подтверждается оформление права собственности на участок в 2008 году.

Представители ответчиков-администрации Рощинского сельского поселения, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица- К.Н.С., С.М.А., К.С.В., Б.Т.П., Т.Н.А., П.Н.Н., М.О.З., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смолина Т.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2003 года является собственником квартиры, расположенной по адресу :Челябинская область, Сосновский район, д.Новое Поле, ул. ****, ****. Истец Иванова Н.Г. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15 февраля 1993 года является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в д.Новое Поле Сосновского района. Ответчик Керчина Ф.Г. и третье лицо К.Н.С. являются собственниками квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в д.Новое Поле Сосновского района. Третьи лица К.С.В., П.Н.Н., И.С.Е., М.О.З., С.С.А., С.М.А. являются собственниками квартир соответственно NN ****, ****, ****, ****, **** в д. N **** по ул. **** в д.Новое поле(л.д.43-49 т.1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках квартир NN ****, ****, **** вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы Рощинского сельского поселения N 118 от 16 февраля 2007 года Керчиной Ф.Г. был передан в собственность из земель Рощинского сельского поселения земельный участок общей площадью **** кв.м. из категории земель- земли населенных пунктов, в д.Новое Поле

Сосновского района Челябинской области, ул. ****, ****, для ведения огородничества(л.д.94 т.1). как установлено судом, данное постановление не явилось основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

24 сентября 2008 года администрацией Рощинского сельского поселения выдана выписка N **** из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой Керчиной Ф.Г. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, ул. ****, ****, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.100 т.1). Как указывается в выписке, она сделана на основании записей похозяйственной книги N 1 за 1997-2001 гг. Рощинской сельской администрации, свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2000 года. Из представленной в материалы дела страницы 9 вышеназванной похозяйственной книги следует, что в пользовании Д.Н.С. имелся земельный участок площадью **** га, при этом представлено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 08 августа 2000 года (л.д.6 т.2). Указанное свидетельство выдано Керчиной Ф.Г. в подтверждение права общей совместной собственности на квартиру N **** в д. N **** по ул. **** в пос.Новое Поле Сосновского района(л.д.144 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет 17 апреля 2008 года согласно данных кадастрового дела( л.д.53-91 т.1).

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района N 352 от 30 июня 2008 года Керчиной Ф.Г. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов площадью **** кв.м., расположенный в д.Новое Поле, ул. ****, ****, для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 64 т.1). Представленный в материалы кадастрового дела не подписанный сторонами договор аренды N **** от 30 июня 2008 года земельного участка свидетельствует о фактическом не заключении между Керчиной Ф.Г. и администрацией сельского поселения договора аренды.

На основании выписки из похозяйственной книги N 23 от 24 сентября 2008 года за Керчиной Ф.Г. было зарегистрировано 08 октября 2008 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу:

5

Челябинская область, Сосновский район, д.Новое Поле, ул. ****, ****(л.д.150т.1).

Судом установлено, что жилой дом N **** по ул. **** в д.Новое Поле является многоквартирным.

Удовлетворяя исковые требования Смолиной Т.В. и Ивановой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская

6

область, Сосновский район, д.Новое Поле, ул. ****, ****, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. 1ст. 246 Гражданского кодека Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодека Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации(п.2).

7

Поскольку администрацией Рощинского сельского поселения при выдаче Керчиной Ф.Г. выписки из похозяйственной книги от 24 сентября 2008 года о принадлежности ей земельного участка на праве постоянного пользования были нарушены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги, применил последствия недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, погашении записи в ЕГРП о правах на указанный земельный участок.

Доводы жалобы Керчиной Ф.Г. о наличии у нее возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного пользования земельным участком площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Сведения в похозяйственной книге на многоквартирный жилой дом за 1997-2001гг. о наличии в пользовании Д.Н.С. земельного участка площадью **** га , не содержат информации о выделении в пользование матери ответчика части земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению собственников квартир дома N **** по ул. **** в д.Новое Поле об отсутствии возражений против оформления в собственность Керчиной Ф.Г. спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ответчиком заявление подписано не всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома, и оно не имеет юридического значения для разрешения спора(л.д. 84 т.2).

Доводы жалобы Керчиной Ф.Г. о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенных прав не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств того, что истцам о зарегистрированном праве собственности ответчика на часть придомовой территории стало известно именно в 2008 году. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту согласования границ смежных землепользователей в отношении земельного участка, предоставленного под огород, с учетом того, что акт не содержит сведений о месте расположения земельного участка.

8

Иные доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керчиной Ф.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9