Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года по иску Русакова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" - Чуличкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Русакова Е.И. - Русакову Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" (далее - ООО "Механизмы, транспорт, сервис") с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа N *** от 13 августа 2013 года об увольнении, изменении формулировки увольнения с пЛ.ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с 13 августа 2013 года на 30 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в сумме *** руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 91 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 35 коп., возложении обязанности выдать справку формы 2 - НДФЛ за 2013 год и справку о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование иска указал, что с *** года работал в ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в должности ***. 02 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Приказом от 13 августа 2013

года N *** был уволен по п.1 ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает приказ незаконным, так как уведомление о прохождении аттестации не получал, приказ о ее проведении не издавался, аттестация фактически не проводилась. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере *** руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований о возложении на ООО "Механизмы, транспорт, сервис" обязанности выдать справку формы 2 - НДФЛ за 2013 год, справку о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ прекращено в связи с отказом Русакова Е.И. от иска в указанной части.

Представитель ответчика ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Русакова Е.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении Русакова Е.И. от 13 августа 2013 года N41 - К. Изменена формулировка основания увольнения Русакова Е.И. с п.1.ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 13 августа 2013 года на 30 сентября 2013 года. С ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в пользу Русакова Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере *** руб. 51 коп., заработная плата за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в размере *** руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. 98 коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Русакову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Механизмы, транспорт, сервис" просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с неправильной формулировкой причин увольнения. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а также заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, поскольку 12 августа 2013 года и 13 августа 2013 года являются прогулом и оплате не подлежат.

Истец Русаков Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности в целях защиты нарушенных трудовых прав работника, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Механизмы, транспорт, сервис" в пользу Русакова Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как установлено судом, с *** года Русаков Е.И. работал в ООО "Механизмы, транспорт, сервис" водителем - экспедитором на основании приказа о приеме на работу от *** года N *** (л.д.33) и трудового договора N 6 - 13 от *** года (л.д. 44).

На основании приказа N 34 от 02 августа 2013 года в связи с производственной необходимостью Русаков Е.И. был переведен с автомобиля *** с номером *** на автомобиль *** с номером *** (л.д.34).

Приказом от 13 августа 2013 года N *** Русаков Е.И. был уволен с 13 августа 2013 года на основании п.1 ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение обоснованности увольнения истца ответчиком представлен приказ N 32 от 01 июля 2013 года о проведении 31 июля 2013 года аттестации

3

работников гаража организации, создании аттестационной комиссии в составе: председателя комиссии ? *** А.Ф.Б., *** Ч.Е.В., членов комиссии ? *** З.В.И., утверждении графика аттестации (л.д. 58). Согласно графику проведения аттестации персонала, утвержденному 04 июля 2013 года, аттестации подлежал *** Русаков Е.И. (л.д.59). В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N 1 от 31 июля 2013 года, аттестационным листом от 31 июля 2013 года, Русаков Е.И. признан не соответствующим занимаемой должности, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Русаковым Е.И. в соответствии с п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.63).

Исходя из ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации работников ответчика регулируется Положением об аттестации сотрудников ООО "Механизмы, транспорт, сервис", утвержденным 30 января 2013 года (л.д. 56-57).

Как следует из раздела 2 вышеуказанного Положения, о порядке проведения аттестации в предстоящем календарном году руководитель Компании не позднее 1 ноября текущего года издает приказ, которым устанавливается персональный состав аттестационной комиссии (п.п.2.1,2.1.1). Утверждается график аттестации, определяется список сотрудников, подлежащих аттестации, который доводится до сведения каждого аттестуемого не менее чем за месяц до запланированной в соответствии с графиком даты аттестации, (п.п. 2.1.2,2.1.3,2.7). Не позднее, чем за две недели до запланированной графиком даты аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации сотрудником должностных полномочий (порученной работы) за аттестационный период (п.2.9). Отдел кадров Компании не менее чем за неделю до запланированной в соответствии с графиком даты аттестации должен ознакомить под роспись каждого подлежащего аттестации сотрудника с содержанием представленного о нём отзыва (п.2.14) Присутствие на заседании аттестационной комиссии подлежащего аттестации сотрудника является обязательным. В случае его неявки заседание аттестации по решению председателя комиссии переносится на более поздний срок, не превышающий в общем случае одного месяц (п. 3.1). О назначении новой даты аттестации сотрудника, подлежащего аттестации, в рабочем порядке по роспись информирует секретарь комиссии (п.3.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами проведение аттестации в отношении истца в соответствии с вышеуказанным Положением не подтверждается, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для расторжении с Русаковым Е.И. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

4

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ном материального права.

Суд установил, что с приказом N 32 от 01 июля 2013 года о назначении аттестации на 31 июля 2013 года, графиком проведения аттестации истец в нарушение вышеуказанного Положения ознакомлен не был, в заседании аттестационной комиссии не участвовал, несмотря на то, что его присутствие являлось обязательным. Из протокола заседания аттестационной комиссии не следует надлежащее уведомление Русакова Е.И. о проводимой аттестации и решение вопроса об уважительности его неявки, возможности отложения проведения аттестации (л.д. 63). Поскольку вышеуказанным Положением предусмотрено письменное уведомление работника о дне проведения аттестации, то пояснения представителя ответчика об устном уведомлении истца о дне проведения аттестации (л.д. 190) правильно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении Русакова Е.И. от 13 августа 2013 года N 41 - К незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд установил, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы ответчиком не выполнена, заработная плата за период с 01 августа по 13 августа 2013 года не выплачена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Русакова Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом заработной платы за 12 августа 2013 года и 13 августа 2013 года произведено правильно. Ссылки представителя ответчика на то, что указанные дни являются прогулом и не подлежат оплате, обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Такой учет ведется в табеле учета рабочего времени.

5

Вместе с тем, табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, суду не представлен. Вопреки утверждениям ответчика акты об истца на рабочем месте в указанные даты не являются доказательством совершения истцом прогула, поскольку ответчик не фиксировал отсутствие истца на рабочем месте в табеле учета рабочего времени, не истребовал у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не выяснял уважительность причин неявки на работу.Однако размер задолженности по заработной плате за указанный период судом определен неверно.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 13 августа 2013 года N 41 - К признано незаконным, при наличии соответствующего заявления от Русакова Е.И. о его трудоустройстве с 01 октября 2013 года в ООО "Креп", суд обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки основания его увольнения с п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменил дату увольнения с 13 августа 2013 года на 30 сентября 2013 года.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Русакова Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2013 года по день, предшествующий дню выполнения трудовых функций у другого работодателя - 30 сентября 2013 года, за 34 рабочих дня, но неверно определил сумму заработка, подлежащую взысканию, в связи с чем решение суда

ь

подлежит изменению.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в соответствии со справкой ответчика среднедневной заработок Русакова Е.И. составил *** руб. 65 коп., среднемесячный заработок - *** руб. 67 коп (л.д. 212).

Принимая во внимание справку ответчика (л.д. 212) о размере ежемесячно начисленных истцу сумм заработной платы, суд не учел, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы", включаемые в подсчет ежемесячно начисленных сумм должны определяться с учетом этого Положения.

Суд оставил без внимания, что представленная ответчиком справка не содержит ссылки на исчисление заработка истца с применением вышеуказанного Положения, не включает сумму заработной платы за август 2013 года и не дал должной оценки трем справкам ООО "Механизмы, транспорт, сервис" (л.д. 68, 191-195, 204-205) в которых содержатся данные о ежемесячных выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка. Из указанных справок следует, что суммы учитываемых выплат за февраль 2013 года составляют *** руб., за март 2013 года - *** руб., за апрель 2013 года - *** руб., за май 2013 года - *** руб., за июнь - *** руб., за июль - *** руб. Всего сумма выплат за указанный период составила *** руб.

В соответствии с трудовым договором Русакову Е.И. установлен нормированный рабочий день при пятидневной (40 часовой) рабочей неделе. Табелей учета рабочего времени, подтверждающих отвлечения истца от работы ответчиком суду не представлено, поэтому для учета количества рабочего времени за отработанный период должен приниматься производственный календарь.

Истец был принят на работу с *** года, количество рабочих дней в феврале 2013 года составило 15, в марте 2013 года - 20 дней, в апреле 2013 года - 22 дня, в мае 2013 года - 18 дней, в июне 2013 года - 19 дней, в июле 2013 года -23 дня, в августе 2013 года - 9 дней.

Учитывая, что в трудовом договоре, приказе о принятии на работу, штатаном расписании размер заработной платы Русакова Е.И. не установлен, сумма задолженности по заработной плате подлежит исчислению из размера среднего заработка, который за период с *** года по 31 июля 2013 года составит *** руб. : 117 рабочих дней = *** руб. 29 коп., в связи с чем размер задолженности истца по заработной плате за август 2013 года составит *** руб. 29 коп. х 9 = *** руб. 62 коп., а не *** руб. 41 коп., как определил суд.

7

Сумма среднедневного заработка для определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула составит *** руб. + *** руб. 62 коп. = *** руб. 62 коп. : 126 дней = *** руб. 29 коп. х 34 = *** руб. 88 коп., а не *** руб. 51 коп.

Ссылаясь на необходимость взыскания в пользу истца суммы *** руб. 51 коп. суд указывал на то, что именно такая сумма ко взысканию указана истцом в исковых требованиях, однако не учел, что уточненном исковом заявлении (л.д. 219 том 1) истцом данная сумма определена примерно и указана за вычетом налога на доходы физических лиц, в то время как данная сумма определена судом с учетом указанного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании указанной компенсации, однако неверно произвел исчисление указанной компенсации.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169, предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая, что дата увольнения истца изменена, период его работы у ответчика составил с *** года по 30 сентября 2013 года, 7 месяцев и 23 дня, излишки, составляющие более половины месяца округляются до полного месяца, поэтому судебная коллегия считает установленным, что общее количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате истцу с учетом отработанного времени, составляет *** (8 х 2,33), компенсация за дни неиспользованного отпуска, с учетом заработка за указанный период *** руб. 62 коп. + *** руб. 88 коп. = *** руб. 50 коп., 21 календарного дня в феврале, семи полностью отработанных месяцев, составит сумму *** руб.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вопреки доводам жалобы установив факт нарушений трудовых прав Русакова

8

Е.И. со стороны работодателя необоснованным увольнением, задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, а сумма госпошлины -увеличению до *** руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" в пользу Русакова Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" в пользу Русакова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме *** руб. 86 коп., заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в размере *** руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" - без удовлетворения. ,

9