Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Силаевой А.В., Рогожина СВ.,

при секретаре Разореновой Е.В.,

при участии прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева К.А. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просила взыскать расходы на лечение в сумме **** руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб. В обоснование требований указала, что 07 июля 2013 года в 21 час. 55 мин., водитель Потапов А.В., управляя автомобилем **** двигаясь по ул. **** в с. Уйское Челябинской области при повороте в переулок около дома N **** совершил наезд на истицу. В результате ДТП ей были причинены травмы, вследствие которых она вынуждена была лечиться более 3 месяцев, оплачивать лечение, что повлекло расходы на приобретение лекарств и транспортные расходы. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в **** руб.

Определением суда от 23 января 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Потапова А.В. в пользу Лебедевой К.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб. 10 коп., транспортные расходы **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., всего **** руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов А.В. просит отменить решение, поскольку суд неверно указал на признание им исковых требований о возмещении расходов на лекарства, в этой части он

требования не признавал, поскольку истец обратилась для оказания медицинской помощи 8 июля 2013 года, а ДТП произошло 7 июля 2013 года в 21 час. 55 мин. Считает, что указанные ей травмы могли быть получены за это время и при других обстоятельствах. Согласен возместить моральный вред в сумме **** рублей.

Истец Лебедева К.А., ее представители Лебедева Н.А., Монастырев Л.А., ответчик Потапов А.В., его представители Замотохина Т.А., Патюкова Н.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2013 года около 21 час. 55 мин. на примыкании пер. **** к ул. **** в с. Уйское Челябинской области, водитель Потапов А.В., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 8.1, 8.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не подал заблаговременно сигнал указателем поворота, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и, при повороте налево, совершил наезд на пешехода Лебедеву К.А., стоявшую на краю проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля, вследствие чего ей причинены телесные повреждений - ****, являющиеся не опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.171), объяснениями участников ДТП (л.д.172, 157, 176), справкой о ДТП (л.д.173), схемой места ДТП (л.д.174), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 83, 84), актом судебно-медицинского обследования (л.д.168-170).

В связи с полученными травмами Лебедева К.А., **** года рождения, с 10 июля 2013 года по 23 июля 2013 года проходила стационарное лечение в **** МБУЗ " ****", затем выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с июля 2013 года по октябрь 2013 года, а так же в феврале 2014 года. Амбулаторное лечение было назначено в связи с последствиями ****

**** после ДТП, после консультации с **** и ****. Данное лечение не входит в перечень медицинских услуг бесплатной медицинской помощи, лекарственные средства приобретались за собственный счет, что подтверждается письмом главного врача МБУЗ "Уйская ЦРБ" (л.д.166).

Разрешая требования Лебедевой К.А. о компенсации материального ущерба, суд руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, правильно установил, что расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму **** руб. 10 коп., понесенные Лебедевой К.А., которые состоят из расходов на приобретение лекарственных препаратов ( ****), должны быть возмещены истцу, поскольку они были приобретены по назначению врача и необходимость их приобретения связана с ДТП от 07 июля 2013 года, при этом, истец не имела права на их бесплатное получение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должны быть возмещены и расходы на транспорт в сумме **** руб., затраченные ей на поездки в г. Челябинск для проведения по назначению врача консультаций у **** ****, поскольку они подтверждены документами (л.д.20,30).

Определяя размер морального вреда, суд, руководствовался положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие для истца последствия, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером морального вреда, считает, что определенная судом денежная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, которые, безусловно, имели место в результате наезда автомобиля и причинения ей телесных повреждений, а так же индивидуальным особенностям Лебедевой К.А., ее возрасту, проведенному лечению, неосторожной степени вины Потапова А.В., его имущественному положению, обстоятельствам происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Потапова А.В. о его несогласии с тем, что у Лебедевой К.А. именно в результате происшествия имелось расстройство здоровья, указанное в повторной медицинской экспертизе, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку

4

имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется, как и не имеется оснований для уменьшения взысканной судом денежной компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе Потапова А.В.

Вместе с тем, выводы суда о том, что в действиях Лебедевой К.А. имелась грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку, само по себе, нахождение Лебедевой К.А. в момент происшествия на краю проезжей части не является грубой неосторожностью по смыслу ст. 1083 ГК РФ. Однако, это к неправильному разрешению дела или к неправильному определению размера денежной компенсации морального вреда не привело, поскольку взысканная судом денежная сумма соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истицей транспортных расходов и на оплату лекарств с Потапова А.В., как с причинителя вреда, обосновав это тем, что хоть его ответственность и была застрахована по договору ОСАГО, однако в установленном законом порядке в его страховую компанию истица не обратилась, а Попов А.В. признал иск и согласен выплатить ущерб самостоятельно.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Потапова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** в ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.12, 130-132), которая и должна произвести страховую выплату.

То обстоятельство, что Лебедева К.А. не обратилась в страховую компанию ответчика в установленном законом порядке и не предоставила

5

документы для страховой выплаты, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты не является, поскольку страховое случай имел место, а ссылка суда на признание иска Потаповым А.В. содержанию протокола судебного заседания не соответствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения и возложении обязанности по выплате ущерба на Потапова А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Потапова А.В. в счет возмещения вреда здоровью суммы **** руб. 10 коп., транспортных расходов в сумме **** руб., госпошлины 400 руб., всего суммы **** руб. 10 коп., принять новое решение об отказе в иске к Потапову А.В. в указанной части, и взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лебедевой К.А. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы по оплате лекарственных средств в размере **** руб. 10 коп., по оплате транспортных услуг в размере **** руб., госпошлины **** руб., всего сумму взыскать **** руб. 10 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года отменить в части взыскания с Потапова А.В. в пользу Лебедевой К.А. в счет возмещения вреда здоровью суммы **** руб. 10 коп., транспортных расходов в сумме **** руб., госпошлины **** руб., всего суммы **** руб. 10 коп., принять новое решение.

Отказать в иске Лебедевой К.А. к Потапову А.В. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью суммы **** руб. 10 коп., транспортных расходов в сумме **** руб., госпошлины **** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лебедевой К.А. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы по оплате лекарственных средств в размере **** рублей 10 копеек, по оплате транспортных услуг в размере **** рублей, госпошлины **** рублей, всего сумму взыскать **** рубля 10 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи