Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года по иску Кузнецовой А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский городской транспорт" о взыскании расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Васильевой Е.В., представителей ответчика Кандышева К.В., Яблонских С.А., заключение прокурора Соколовой Н.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской транспорт" (далее МУП "ЧелябГЭТ") о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что работала в МУП "ЧелябГЭТ" ****. В результате несчастного случая на производстве ей причинен вред здоровью средней тяжести, частично утрачена трудоспособность, что существенно ограничило выбор работы. Лечение проходила в ****, во время лечения по назначению врача приобрела медицинские препараты на сумму **** руб. Кроме того, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Кузнецова А.Ю. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Тараскина Г.В. в судебном заседании поддержала

2

требования своего доверителя.

Представитель ответчика Кандышев К.В., Яблонских С.А. полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо водитель троллейбуса Адначев В.И. в судебном заседании дал объяснения об обстоятельствах получения травмы Кузнецовой А.Ю.

Прокурор считал иск, подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской транспорт" в пользу Кузнецовой А.Ю. стоимость лекарственных средств в размере **** руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до **** руб., указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

Истец Кузнецова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

3

указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2012 года около 07час. 30 мин. водитель троллейбуса **** инв. N ****, принадлежащего МУП "ЧелябГЭТ", Адначев В.И. избегая наезда на пешехода, предпринял резкое торможение, от чего находящаяся в салоне троллейбуса **** Кузнецова А.Ю. упала на левое колено. В результате падения истец получила травму: ****.

В связи с производственной травмой работодателем был составлен акт N7 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что травма Кузнецовой А.Ю. произошла в период исполнения трудовых обязанностей в троллейбусе, падение произошло в связи резким торможением троллейбуса водителем Адначевым В.И. (л.д. 84-86).

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 года, Адначев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с этим было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 124).

После получения травмы Кузнецова А.Ю. была доставлена в травматологическое отделение МУЗ **** г.Челябинска.

Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении с 16.10.2012 года по 09.11.2012 года, где был поставлен диагноз ****. Доставлена была в экстренном порядке через 30 минут после травмы, Кузнецовой А.Ю. проводилась предоперационная подготовка, ****. 25.10.2012 года выполнена ****, после снятия швов 09.11.2012года левая нижняя конечность фиксирована ортезом, передвигалась на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, выписана на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

На амбулаторном лечении находилась 12.11.2012 года по 03.04.2013 года (л.д. 212-227,245).

4

Как следует из заключения эксперта N 89 ОД и N 2095Д повреждения, входящие в комплекс ****, не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не имели последствий, позволяющих отнести их к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 161-164, 166-168).

Согласно выписке из акта свидетельствования N 1187, выданного Бюро N16 филиала ФКУ ГБМСЭ по Челябинской области, Кузнецовой А.Ю. была определена степень утраты трудоспособности в размере 20% (л.д. 169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ЧелябГЭТ" как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу, находившейся при исполнении трудовых обязанностей, моральный вред в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Кузнецовой А.Ю. размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствует представленным суду доказательствам, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца.

При этом, суд учел обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, характер полученной Кузнецовой А.Ю. травмы, ее последствия, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, длительность лечения, установление утраты трудоспособности 20 %, отсутствие в действиях потерпевшей вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для

5

которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи