Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области) о возложении обязанности предоставить сведения о возникновении у него права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Мельников А.А. указал, что обратился к ответчику с просьбой предоставить документ, подтверждающий возникновение у него права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года. На данное обращение получил ответ, в котором, нарушая закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ответчик не указал запрашиваемой информации по существу поставленного вопроса. Просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему информацию о возникновении у него права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Мельников А.А. иск поддержал, указав на то, что запрашиваемая им информация в виде документа, содержащего указание на конкретную дату возникновения у него права на трудовую пенсию по старости, необходима ему для представления бывшему работодателю -ФГУП ПО "Маяк" для подтверждения его права на получение различных выплат уволенным пенсионерам.

Представитель ответчика Матвеева И.Я. иск не признала, указав на то, что ответ на обращение истца дан ответчиком, до истца была доведена вся

2

необходимая информация. Ответчик не мог указать в ответе сведения о том, что именно с 30 мая 2009 года у истца возникло право на назначение пенсии, поскольку истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, а с 01 ноября 2009 года выплата указанной пенсии была прекращена в связи с переходом на трудовую пенсию по старости.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникову А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение суда отменить как незаконное. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области не является органом государственной власти и на него не распространяется Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречат Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации. Указывает на то, что ответчик, нарушая Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не указал в ответе запрашиваемой им информации о возникновении у него права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года. Считает, что право на трудовую пенсию по старости у него возникло с 30 мая 2009 года, а не с 01 ноября 2009 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года Мельников А.А. обратился в УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области с просьбой предоставить ему информацию, подтверждающую возникновение у него права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года.

На данное обращение 21 октября 2013 года представителем ответчика Мельникову А.А. был направлен ответ. В указанном ответе информируется о том, что право на назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло с 01 ноября 2009 года.

Установив, что право истца на получение информации нарушено не было, запрашиваемая информация была ему представлена, отсутствие доказательств о нарушении прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

3

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, физические и нравственные страдания не причинены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нормы вышеуказанного закона, которыми истец основывает свои требования, не распространяются. Указанный закон регулирует права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области органом государственной власти или органом местного самоуправления не является.

Утверждение о том, что УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области является государственным органом и фактически выполняет функции органа государственной власти, противоречит Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации. Из содержания пп. 1, 15 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации это юридическое лицо, самостоятельное финансово-кредитное учреждение, осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на трудовую пенсию по старости у него возникло с 30 мая 2009 года, а не с 01 ноября 2009 года, являются ошибочными. У ответчика не имелось оснований указывать в ответе информацию о возникновении у истца права на назначение трудовой пенсии по старости с 30 мая 2009 года, поскольку такое право у него возникло с 01 ноября 2009 года.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Установлено, что с 30 декабря 1998 года по 31 октября 2009 года истец получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской

4

Федерации. 22 октября 2009 года Мельников А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 01 ноября 2009 года выплата за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации была прекращена на основании заявления истца от 22 октября 2009 года в связи с переходом на трудовую пенсию по старости. Трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была впервые назначена истцу 01 ноября 2009 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи