Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Благаря В.А.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казинца А.Е. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года по иску Ермыш Ю.М. к Казинцу А.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Казинца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермыш Ю.М. обратилась в суд с иском к Казинцу А.Е., и с учетом уточнения исковых требований просила о возмещении ущерба в сумме **** руб., причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. **** кв. ****. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в результате затопления квартиры, произошедшего 20 сентября 2013 года по вине ответчика Казинца А.Е., повреждено принадлежащее ей имущество.

Истец Ермыш Ю.М. и ее представитель - Судоргин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Казинец А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем затоплении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ермыш Ю.М. удовлетворил частично. Взыскал с Казинца А.Е. в пользу Ермыш Ю.М. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры **** руб., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб., а всего **** руб. В удовлетворении остальной

2

части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Казинец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие возмездного договора между ответчиком и МУП "СЭЖФ" в лице мастера - И.Н.П,, который, представляя интересы МУП "СЭЖФ", забрал ключи от квартиры ответчика и в его отсутствие произвел в квартире демонтаж сантехнического оборудования, разобрал систему внутриквартирной канализации, поставил заглушки на стояках канализации, о чем уведомил ответчика. Ссылается на то, что управляющая компания не предупредила ответчика о производстве работ по восстановлению работоспособности стояков отопления в доме, в связи с чем ответчик не мог контролировать безопасность хода выполнения работ и надежность поставленных заглушек в своей квартире, следовательно его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Полагает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля работника МУП "СЭЖФ" - М.Е.В. Считает, что суд не принял во внимание его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков МУП "СЭЖФ" и ООО "УК СЭЖФ", поскольку мастер И.Н.П, представлял интересы этих организаций. Однако И.Н.П, был допрошен судом в качестве свидетеля, тогда как последний должен был быть допрошен в качестве специалиста МУП "СЭЖФ". Также ссылается на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что затопление квартиры произошло из-за наличия межэтажного засора, который устранялся субподрядной организацией -МУП "СЭЖФ" путем сброса горячей воды в общедомовой стояк, поэтому ответственным лицом за затопление квартиры, принадлежащей истцу, является ООО "УК СЭЖФ".

Истец Ермыш Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. 27 кв.51, является Ермыш Ю.М. (л.д. 4). Собственником вышерасположенной квартиры N 55 в указанном доме является Казинец А.Е.

20 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Казинцу А.Е. Факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика последним не оспаривается.

Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры истца, составленного 23 сентября 2013 года по заявке Ермыш Ю.М., в составе: генерального директора "УК СЭЖФ" - П.Н.В., главного энергетика МУП "СЭЖФ" - З.О.Р., мастера МУП "СЭЖФ" - И.Н.П,, собственника квартиры N 55 - Казинца А.Е., из которого следует, что затопление квартиры N 51 произошло из вышерасположенной квартиры N ****, в которой производится ремонт. На момент осмотра квартиры N **** установлено, что система внутриквартирной канализации разобрана, заглушки на стояках канализации отсутствуют, отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, мойка, смеситель на кухне, перелив на ванной), произведено переоборудование приборов отопления. Поступление

4

воды на пол квартиры N **** происходило из места, где демонтирована труба внутриквартирной канализации (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. **** кв. ****, выполненному индивидуальным предпринимателем Ч.А.А., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила **** руб. (л.д. 8-29).

Установив, что причиной затопления является демонтаж системы слива воды от раковины в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в своей квартире, а бремя по содержанию имущества, как и риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, возложены именного на него, как на собственника этого имущества, то ответственность за действия, в результате которых имело место затопление и обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба, суд обоснованно возложил на Казинца А.Е.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции правильно принял за основу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ****, д. **** кв. ****, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, выполненный индивидуальным предпринимателем Ч.А.А., согласно которому стоимость составила **** руб., поскольку ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления квартиры истца был причинен в ином размере, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие возмездного договора между ответчиком и МУП "СЭЖФ" в лице мастера И.Н.П,, который, представляя интересы МУП "СЭЖФ", произвел в квартире ответчика демонтаж сантехнического оборудования, разобрал систему внутриквартирной канализации, поставил заглушки на стояках канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что мастер И.Н.П,, делая

5

ремонт в квартире ответчика, действовал от имени МУП "СЭЖФ", не представлено, равно как и не представлен сам договор, заключенный между ответчиком и МУП "СЭЖФ" на выполнение данной организацией ремонтных работ в его квартире. Из пояснений самого ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что И.Н.П, производил в его квартире ремонтные работы по устной договоренности, в связи с чем ответчик передал ему ключи от своей квартиры, при этом осуществлять ежедневный контроль за проведением ремонтных работ не имел возможности (л.д. 53, ПО оборот). Допрошенный в качестве свидетеля И.Н.П, также подтвердил, что выполнял работы в квартире N **** по просьбе Казинца А.Е. (л.д. 87).

Доводы жалобы ответчика о виновности МУП "СЭЖФ" в произошедшем затоплении несостоятельны, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего обслуживания дома со стороны управляющей компании, суду не представлено, оснований для привлечения МУП "СЭЖФ" и ООО "УК СЭЖФ" к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры в результате межэтажного засора, который устранялся субподрядной организацией МУП "СЭЖФ" путем сброса горячей воды в общедомовой стояк, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы указывали на то, что в день, когда произошло затопление, работниками МУП "СЭЖФ" проводились работы по устранению межэтажного засора путем сброса в систему канализации горячей воды.

С целью установления истины по делу судом направлялся запрос в МУП "СЭЖФ" о предоставлении информации, проводились ли 20 сентября 2013 года работы, связанные с промывкой системы канализации, отопительной системы со сбросом воды в систему канализации в доме, где проживают истец и ответчик (л.д. 70).

Согласно ответу МУП "СЭЖФ" на запрос суда, 20 сентября 2013 года в жилом доме N **** по ул. **** в г. Трехгорный проводились работы по восстановлению работоспособности стояков отопления (холодные батареи) по квартирам N **** (л.д. 71). Аналогичный ответ получен от МУП "СЭЖФ" на основании запроса суда апелляционной инстанции (л.д. 104, 105).

6

Таким образом, кроме показаний свидетеля И.Н.П, (л.д. 87-87 оборот) письменных доказательств, подтверждающих проведение обслуживающей организацией каких-либо работ, в результате которых производился сброс горячей воды в систему канализации, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что И.Н.П, по договоренности с ответчиком выполнял на возмездной основе ремонтные работы в его квартире, в ходе которых демонтировал сантехническое оборудования, переоборудовал приборы отопления, следовательно к его показаниям следует отнестись критически.

Кроме того, факт поступления воды в квартиру Казинца Е.А. из канализационной трубы также, кроме пояснений свидетеля И.Н.П, и ответчика, которому об этом известно лишь со слов самого И.Н.П,, ничем не подтверждается.

Так, из пояснений истца Ермыш Ю.М. в судебном заседании следует, что обнаружив поступление воды в ее квартиру, она поднялась на вышерасположенный этаж, но дверь в квартиру ей никто не открыл, она вызвала аварийную службу, после чего пришли два слесаря, в том числе И.Н.П,, который пояснил, что искал хозяина квартиры, но не нашел его. Спустя пять минут И.Н.П, сам открыл квартиру, принадлежащую ответчику, и пригласил ее зайти. При этом вода ниоткуда не бежала, вся квартира была залита горячей чистой водой, высотой от пола примерно 10 см. И.Н.П, сказал, что вода шла из канализационной трубы, однако она лично не видела, откуда шла вода. При осмотре квартиры Казинца А.Е. она заметила отсутствие сантехнического оборудования, были установлены новые батарея. Также предположила, что если бы вода текла из канализации, то она должна была быть с запахом, однако запаха не было (л.д. 52 оборот).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Н.В., являющаяся генеральным директором ООО УК "СЭЖФ" и принимавшая участие в составлении акта от 23 сентября 2013 года, пояснила, что в день затопления в квартире Казинца А.Е. она не была, при осмотре квартиры 23 сентября 2013 года было установлено, что в квартире производится ремонт с перепланировкой, заменена внутриквартирная система отопления, на полу лежали отопительные трубы и радиаторы, новые радиаторы уже висели. Полагала, что если бы вода поступала из канализации, то должны были выйти остатки отходов, однако следов поступления в квартиру канализационных вод обнаружено не было. Также пояснила, что стояк в доме в день затопления не промывали, сведений о том, что в указанный день МУП "СЭЖФ" проводили работы по промывке стояка в доме, не имеется. Стояк промывался за 6 месяцев до произошедшего затопления по заявке жильца (л.д. 65-66).

7

Таким образом, довод Казинца Е.А. о наличии межэтажного засора, который устранялся субподрядной организацией МУП "СЭЖФ" путем сброса горячей воды в общедомовой стояк, что, по мнению ответчика, явилось причиной затопления, подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не оказал ответчику содействия в сборе доказательств, а именно не допросил в качестве свидетеля М.Е.В., который производил работы по восстановлению работоспособности стояков отопления.

По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, в случае необходимости, оказывает сторонам содействие в реализации их прав.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Суд лишь может оказать содействие в их собирании и истребовании по ходатайству участвующих в деле лиц, в случае, если представление этих доказательств затруднительно.

Из материалов дела следует, что с целью оказания стороне содействия в предоставлении доказательств, а именно о допросе в качестве свидетеля М.Е.В., курьер Трехгорного городского суда выходила по месту жительства свидетеля для вручения ему повестки в суд, однако повестка вручена не была, поскольку по указанному адресу М.Е.В. не проживает 3 месяца (л.д. 72). С целью установления места проживания свидетеля, судом направлялся запрос в ОУФМС России по Челябинской области (л.д. 80, 81). Кроме того, суд направлял письмо на имя директора ООО "УК ЖЭК" с просьбой обеспечить в судебное заседание явку их сотрудника - М.Е.В. (л.д. 83). На имя указанного свидетеля судом выдавалась судебная повестка о вызове его в суд (л.д. 84).

Таким образом, действия суда свидетельствуют об оказании содействия ответчику в сборе доказательств, при этом не исследование указанного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы Казинца А.Е. по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для

иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казинца А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи