Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А., судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по апелляционной жалобе Мельника В.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.А. обратился в суд с иском к Аскаровой А.С., Ершовой Н.К., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: пос.Рощино Сосновского района Челябинской области, очередь ****, участок по генплану N ****; признании незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района N2613 от 06.04.2010 о передаче в собственность Аскаровой А.С. спорного земельного участка, с кадастровым номером ****; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04. 2010, заключенного между администрацией Сосновского муниципального района и Аскаровой А.С.; признании недействительной сделки по отчуждении спорного земельного участка в пользу Ершовой Н.К.

В обоснование своего иска истец сослался на приказ АО "Сосновский комбинат хлебопродуктов" от 10.06.1994 N131 о выделении земельных участков под строительство коттеджей, а также указал, что земельный участок ему был выделен по генплану N **** площадью **** кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер ****. По утверждению истца, с 1994 по 2009 год он пользовался спорным земельным участком, установил на границах участка забор, завез перегной и удобрение. К строительству жилого дома не приступил из-за финансовых трудностей. Считает, что правоустанавливающим документом на земельный участок для него является приказ директора комбината о предоставлении указанного земельного участка под строительства коттеджа. В настоящее время он

решил оформить право собственности на земельный участок, однако это невозможно без решения вопроса о признании недействительными зарегистрированных прав, и исключении записи о регистрации прав из ЕГРП за ответчиком Аскаровой А.С., Ершовой Н.К. (л.д. 128-130).

Ответчики Аскарова А.С., Ершова Н.К. участие в суде первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчикам на основании статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат Буторина Е.Р. из Сосновской коллегии адвокатов, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик - администрация Сосновского муниципального района Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо - администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. В письменном отзыве администрация ссылается на несостоятельность утверждения истца об освоении им земельного участка с кадастровым номером ****, возведении забора на земельном участке. Несостоятельна ссылка истца в обоснование заявленного иска на положения статьи 234 ГК РФ (л.д.151).

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ОАО "Макфа" - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мельник В.А. просит об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского и земельного законодательства. Судом не были учтены обстоятельства того, что с момента передачи ему земельного участка им были проведены кадастровые работы с присвоением участку кадастрового номера. Суд не обеспечил присутствие в судебном заседании и не выяснил обстоятельств оформления со стороны Аскаровой А.С. документов на землю. Суд не принял во внимание тот факт, что администрация вынесла постановление о передаче Аскаровой А.С. земельного участка без

фактического изъятия его из его владения. У и.о. главы Рощинского сельского поселения нет полномочий на выделение земельных участков. Суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Статей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ОАО "Сосновское КХП" N131 от 10.06.1994 были выделены земельные участки для строительства коттеджей работникам комбината, Мельнику В.А. предоставлен земельный участок по генплану N ****, очередь ****, п. Рощино. Мельник В.А. право собственности на выделенный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не оформил. На основании проведенных Аскаровой А.С. межевых работ в 2010 году, была утверждена схема расположения земельного участка N **** для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу 15.04.2010, Аскарова А.С. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности на земельный участок Указанный земельный участок с адресным ориентиром: по генплану N ****, очередь ****, п. Рощино, который был ей предоставлен в собственность постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.04.2010 N2613 площадью **** кв.м. На основании данного постановления между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и Аскаровой А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ****.

Аскаровой А.С. выкупная цена за земельный участок уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области от 08.04.2010 N406. Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью **** кв.м по генплану N ****, очередь ****, п. Рощино произведена за Аскаровой А.С. 23.04.2010. В настоящее время собственником земельного участка является Ершова Н.К. на основании договора купли- продажи земельного участка от 05.10.2013.

Разрешая спор по существу, суд не установив, что истцом был оформлен государственный акт на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на дату предоставления земельного участка, отсутствует обращение истца в администрацию Рощинского сельского поселения о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании право собственности на землю, признании незаконными сделок со спорным земельным участком.

Ссылка истца в подтверждение своего права на землю на приказ ОАО "Сосновское КХП" N **** от 10.06.1994 обоснованно не принято во внимание, поскольку ОАО "Сосновское КХП" не наделено правом на распоряжение земельными участками и предоставление их в собственность, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Данный приказ не освобождал Мельника В.А. от оформления прав на землю в установленном порядке. То обстоятельство, что Мельник В.А. фактически пользовался спорным земельным участком, не влечет возникновение у него прав на данный земельный участок. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что с момента передачи Мельнику В.А. земельного участка N **** им были проведены кадастровые работы с присвоением земельному участку кадастрового номера, не свидетельствуют о законном приобретении им земельного участка в собственность.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства оформления и получения спорного земельного участка со стороны Аскаровой А.С. судом исследованы в полном объеме, право собственности Аскаровой А.С. на земельный участок N **** подтверждено материалами дела.

Указание в жалобе на то, что администрация вынесла постановление о передаче Аскаровой А.С. земельного участка без фактического изъятия его из его владения, является не состоятельным, поскольку указанный участок на

момент его предоставления в собственность Аскаровой А.С. находился в собственности Сосновского муниципального района, которая в соответствии со статьей 11 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ссылка в жалобе на то, что к спорный правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, судебной коллегией не принимается, поскольку данный земельный участок не подпадает под критерии земельных участков, которые могут быть приобретены в собственность в силу приобретательной давности, о чем обоснованно было указано в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, ответчику Аскаровой А.С. спорный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления N2613 от 06.04.2010 главы Сосновского муниципального района Котова В.П.(л.д.142) к компетенции которого отнесены вопросы предоставления земельных участков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи