Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бровко Е.Л. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года по иску Бровко Е.Л. к Теплову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бровко Е.Л.,

её представителя Щербинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Теплова А.С. - Киселёвой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровко Е.Л. обратилась с иском к Теплову А.С. о взыскании неосновательного обогащения **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 50 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 87 копеек.

В обоснование указала, что 23 августа 2008 года между нею, как покупателем и продавцом Тепловым А.С. был заключён договор-обязательство о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, за цену в **** рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору она как покупатель 23 августа 2008 года передала Теплову А.С. задаток в размере **** рублей. Условия договора по передаче недвижимого имущества ответчиком не исполнены, оставшаяся сумма по условиям договора **** рублей ею как покупателем продавцу Теплову А.С.

не передана. Поскольку основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами заключён не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Кроме того, заключённая между ней и ответчиком 23 августа 2008 года сделка является недействительной,

так как предметом данного договора-обязательства

на

2

момент его заключения являлись объекты недвижимости, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрированы не были. В связи с тем, что предварительный договор не порождал имущественных (денежных) обязательств, то уплаченная истцом по данному договору сумма **** рублей должна квалифицироваться как аванс. У ответчика нет оснований для удержания полученной от истца суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бровко Е.Л., ответчик Теплов А.С. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Бровко Е.Л. - Веретенникова О.И. требования своего доверителя подержала. Заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по причине юридической неграмотности истца.

Представитель ответчика Теплова А.С. - Киселева Н.А. с иском не согласилась в полном объёме, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Бровко Е.Л. о восстановлении срока обращения в суд с иском к Теплову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Бровко Е.Л.

В апелляционной жалобе Бровко Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом установлен и не оспаривался факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому: продавец обязался оформить правоустанавливающие документы; после получения правоустанавливающих документов на оба объекта недвижимости собрать все документы, необходимые для передачи в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи; предоставить покупателю право пользования домом, постройками, земельным участком и находящимися на нём постройками. Ответчиком исполнена только часть обязательств по вышеуказанному договору, вследствие чего в последующем Бровко Е.Л. потеряла интерес к заключению основного договора купли-продажи, и просила взыскать уплаченные денежные средства. Срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования Бровко Е.Л. о возврате денежных средств.

3

Ответчик Теплое А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положением п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между Тепловым А.С. (Продавец) и Бровко Е.Л. (Покупатель) был заключён договор-обязательство о купле-продаже дома и земельного участка, по условиям которого Продавец после оформления правоустанавливающих документов обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****; земельный участок, на котором расположен жилой дом. Цена на момент заключения договора определена сторонами в размере **** рублей.

Согласно условиям договора-обязательства Продавец обязался: оформить правоустанавливающие документы (свидетельства на право

4

собственности) на земельный участок и жилой дом; после получения вышеуказанных документов, собрать все документы, необходимые для передачи в регистрационную палату, для заключения договора купли-продажи и предоставить Покупателю право пользования домом, постройками, земельным участком и находящимися на нём постройками. Покупатель в свою очередь обязался в целях обеспечения исполнения обязательств внести задаток **** рублей; оплатить оставшуюся сумму при передаче документов для государственной регистрации.

В соответствии с п.6 договора-обязательства, он вступает в силу с момента внесения покупателем задатка, предусмотренного договором.

Денежные средства в сумме **** рублей истцом переданы ответчику 23 августа 2008 года, что подтверждено распиской, и не оспаривалось при разбирательстве дела.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, расположенный на земельном участке размером **** кв.м., у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 20 октября 1987 года, который был зарегистрирован в органах технической инвентаризации 17 ноября 1987 года.

Регистрация права собственности ответчика на земельный участок по ул. ****, **** произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09 июня 2009 года, и на жилой дом - 30 сентября 2009 года.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не заключён, ввиду чего условия предварительного договора не выполнены.

Исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГКРФ).

5

В соответствии с указанными положениями закона срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Срок предварительного договора, заключённого между сторонами, определён указанием на события - момент оформления ответчиком правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, последующий сбор документов для государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение ст. 190 ГК РФ данные события не отвечают признакам неизбежности, так как зависят от воли сторон.

Заявленные Бровко Е.Л. исковые требования по существу вытекают из факта неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 21 августа 2008 года, которым срок, в который стороны должны заключить основной договор, не определён. При таких обстоятельствах основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (в соответствии с п.6 договора-обязательства от 21 августа 2008 года - это дата передачи денежных средств истцом ответчику 23 августа 2008 года).

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, данные об обращении Бровко Е.Л. в суд с требованием о понуждении заключения основного договора купли-продажи представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бровко Е.Л. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 01 октября 2009 года - момента, когда истцу стало известно о

6

нарушении его прав - оформления ответчиком правоустанавливающих документов, а настоящий иск предъявлен в суд 04 февраля 2014 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности (01 октября 2012 года).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку с учётом п.4 ст.429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, указанный годичный срок истёк 23 августа 2009 года, и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как истцу должно было известно о нарушении её права с указанной даты.

При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк 23 августа 2012 года. Указание судом на начало течения срока исковой давности 01 октября 2009 года не влечёт изменение либо отмену судебного решения, поскольку на его законность не повлияло.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судебной коллегией не установлено.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования Бровко Е.Л. о возврате денежных средств, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания Тепловым А.С. долга, поскольку последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно просил Бровко Е.Л. исполнить свои обязательства по договору покупки дома, судебная коллегия находит необоснованной. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. В частности, не может рассматриваться в качестве признания долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определённо не признал наличие долга.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11 марта 2014 года представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что его доверитель неоднократно просил Бровко Е.Л. исполнить свои обязательства по покупке дома. При этом указал, что к нему всё время ходил знакомый истца, предлагал совместное дело, сама же Бровко Е.Л. от встреч уклонялась.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о признании Тепловым А.С. долга в смысле положений ст.203 ПС РФ, ввиду чего оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен 04 февраля 2014 года по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.

8

Внесённые истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения обязательств по договору неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ в полном объёме.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи