Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Жуковой Н.А., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Пласта Челябинской области, по апелляционной жалобе Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Рябчикова В.П. к Пластовскому муниципальному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков В.П. обратился в суд с иском к Пластовскому муниципальному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее ПМ ГТМОКХ) о признании незаконным приказа об увольнении от 10 января 2014 года N ****, о восстановлении на работе в должности **** с 10 января 2014 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 октября 2009 года работал **** ПМ ПМОКХ. 10 января 2014 года начальник цеха С.С.Г. сообщил ему об увольнении. В этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Однако, с приказом об увольнении 10.01.2014 г. его не ознакомили. Трудовая книжка была выдана 05 февраля 2014 г., из которой он узнал об увольнении 10.01.2014 г. по пп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появления

2

работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, на освидетельствование он не направлялся, объяснение работодателем не истребовалось.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, не оспаривал, что 10 января 2014 г. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что 10 января 2014 года Рябчиков В.П. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Ссылался на соблюдение работодателем порядка увольнения.

Решением суда исковые требования Рябчикова В.П. удовлетворены, он восстановлен на работе в качестве ****" ПМ ПМОКХ с 11 января 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб. 71 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере **** руб. 83 коп.

В апелляционном представлении прокурор г.Пласта просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения Рябчиковым В.П. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, который подлежит исчислению со дня увольнения - 10.01.2014 г., когда работник узнал о своем увольнении. Однако, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ПМ ПМОКХ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Указывает, что у работодателя отсутствовала возможность получить от Рябчикова В.П. объяснения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим

3

образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.10.2009 г. Рябчиков В.П. принят на работу в ПМ ПМОКХ **** (л.д.7-8,9,24).

10.01.2014 г. уволен по пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа N **** от 10 января 2014 года (л.д.30).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная начальника цеха "Баня" С.С.Г. (л.д.31), акт о нахождении Рябчикова В.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

Исследовав докладную начальника цеха "Баня" С.С.Г. от 10.01.2014 г., акт от 10.01.2014 г. о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанный начальником цеха С.С.Г., кассиром Д.Г.В. и работником по обслуживанию А.В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Рябчиковым В.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения на

4

работе 10.01.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался (протокол судебного заседания от 18 марта 2014 года - л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененной к Рябчикову В.П. меры дисциплинарной ответственности совершенному им проступку, а также из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником

5

объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Установив нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, лишив Рябчикова В.П. возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом доказательств отказа Рябчикова В.П. от дачи объяснений ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Ссылки представителя ответчика на невозможность истребования у Рябчикова В.П. объяснений в день увольнения - 10 января 2014 года ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают правильность вывода суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, произведенного до истечения срока, установленного для представления работником объяснений.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, доводы апелляционной жалобы о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному Рябчиковым В.П. проступку подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 11.01.2014 г. Рябчиков В.П. незаконно был лишен возможности трудиться и обоснованно в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Рябчикова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2014 года по 18 марта 2014 года, правильно определив, что размер среднедневного заработка составляет **** руб. 21 коп.

6

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, поскольку при пятидневной рабочей неделе, двух выходных днях (понедельник, вторник), период вынужденного прогула истца с 11 января 2014 года по 18 марта 2014 года составил 45 рабочих дней.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составляет **** руб. 45 коп. (320,21 х 45).

В связи с изменением размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым увеличить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета до **** руб. 38 коп.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе, суд исходил из незаконности приказа ПМ ПМОКХ N **** от 10.01.2014 г. об увольнении Рябчикова В.П., что не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

С учетом указанных обстоятельств, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о признании незаконным приказа ПМ ПМОКХ N **** от 10.01.2014 г. об увольнении Рябчикова В.П.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела ходатайство о применении последствий

7

пропуска срока обращения в суд ответчиком не заявлялось. В отсутствие соответствующего заявления стороны, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания разрешать вопрос о пропуске срока по собственной инициативе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Из правового содержания ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что начало исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, то обстоятельство, что истец узнал о своем увольнении 10.01.2014 г. не имеет юридического значения для исчисления срока обращения в суд по спору о незаконном увольнении.

Установив, что трудовая книжка вручена истцу 05.02.2014 г., а в суд за разрешением индивидуального трудового спора Рябчиков В.П. обратился 20.02.2014 г., учитывая, что доказательств вручения ему копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в пользу Рябчикова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 45 коп.

Взыскать с Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 38 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав "Признать незаконным приказ Пластовского муниципального производственного

8

многоотраслевого объединения коммунального хозяйства N **** от 10 января 2014 года N **** об увольнении Рябчикова В.П.".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Пласта Челябинской области, апелляционную жалобу Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи