Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 11-5324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко В.Н. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Прокопенко В.Н. к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний", Государственному учреждению -Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Прокопенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анисимова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее ОАО "ЮГК") о взыскании компенсации за неиспользованный за период с 2011 г. по 2012 г. отпуск в сумме **** руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что более 21 года работал **** в объединении "Южуралзолото". 07 марта 2013 года был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный за период с 2011 г. по 2013 г. отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 января 2013 года по 04 февраля 2013 года.

Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Челябинскому региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-ЧРО ФСС).

2

В судебном заседании истец, его представитель Валеев Н.Х. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ЮГК" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что во время работы у ответчика расчетные листки ему не выдавались, в связи с чем у него отсутствовала информация о начисленной заработной плате, произведенных удержаниях, невыплаченной задолженности. Он обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности, однако работодатель выплату не произвел, ссылаясь на финансовые затруднения. После чего он обратился в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика ГУ-ЧРО ФСС участия в суде первой инстанции не принимал, в письменных возражения на иск ссылался на отсутствие нарушения прав истца фондом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокопенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате задолженности по заработной плате при увольнении. Указывает, что ответчиком не выдавались расчетные листы, в связи с чем у него отсутствовала информация о начисленной заработной плате, произведенных удержаниях, невыплаченной задолженности. Листок нетрудоспособности был передан работодателю своевременно при выходе на работу после болезни, а в табеле учета рабочего времени имеется отметка о нахождении его (истца) на больничном.

Представитель ГУ - ЧРО ФСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты ими трудоспособности вследствие заболевания, возникшего в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 15.09.2011 г. Прокопенко В.Н. работал в ОАО "ЮГК" **** (л.д.102,103), с ним был заключен трудовой договор от 14.09.2011 г.

В период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года Прокопенко В.Н. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листы нетрудоспособности N ****, N ****, что подтверждается справкой (л.д.158).

07 марта 2013 года истец уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N **** от 07.03.2013 г. (л.д.105). С указанным приказом истец ознакомлен 07 марта 2013 года. Трудовая книжка получена Прокопенко В.Н. 07 марта 2013 года (л.д.107).

По сведениям работодателя за период работы в ОАО "ЮГК" истцом не использовано 42 календарных и 27 рабочих дней отпуска (л.д.17). При увольнении Прокопенко В.Н. начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере **** руб. 26 коп., которая была депонирована в связи с её неполучением истцом, а по истечении трехмесячного срока

4

обращения за разрешением индивидуального трудового спора денежные средства были списаны (л.д.148). Пособие по временной нетрудоспособности за период 01.01.2013 г. по 01.02.2013 г. не начислялось и не выплачивалось.

Разрешая исковые требования Прокопенко В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом из доводов искового заявления, пояснений истца, данных в суде первой инстанции, Прокопенко В.Н. о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности знал со дня увольнения. 04

5

апреля 2013 года истец обратился в ОАО "ЮГК" с заявлением о выплате задолженности (л.д.8).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Прокопенко В.Н. знал о нарушении своих прав с 07 марта 2013 года.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности должно исчисляться с 08 марта 2013 года. С требованиями о взыскании указанной задолженности Прокопенко В.Н. мог обратиться с 08.03.2013 г. по 10.06.2013 г. (поскольку последний день срока обращения в суд - 08.06.2013 года выпадает на выходной день).

В суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности истец обратился 11 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что срок обращения в суд им не пропущен, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств Прокопенко В.Н. не представил, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности без уважительных причин.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после увольнения из ОАО "ЮГК" он работает ****, поскольку из пояснений Прокопенко В.Н. следует, что на работу он был принят 26 июля 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Прокопенко В.Н. о том, что наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

6

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о своевременном предоставлении работодателю листка нетрудоспособности за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2013 г.

Обращение истца в прокуратуру г. Пласта по вопросу защиты своих трудовых прав, а также обращение к работодателю с требованием о выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с иском, не изменяют порядка исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работодателем, в нарушение 136 ТК РФ не выдавались расчетные листы, в связи с чем у истца отсутствовала информация о начисленной заработной плате, произведенных удержаниях, невыплаченной задолженности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают обстоятельств того, что о наличии задолженности по выплате компенсации и пособия Прокопенко В.Н. было достоверно известно со дня увольнения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/