Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камеристова В.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Камеристова В.Н. - Зубчевской Е.А., представителя третьего лица садового некоммерческого товарищества " ***" - Попова Е.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камеристов В.Н. обратился в суд с иском к Фролову Е.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнения требований о признании недействительными:

-акта согласования местоположения границы земельного участка общей площадью 1100 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ " ***", участок N 1060а;

- межевого плана указанного земельного участка; -постановления главы Сосновского муниципального района

Челябинской области N 3521 от 06 мая 2009 года;

-кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: СНТ " ***", участок 1060а от 22 мая 2009 года;

-постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 4160 от 02 июня 2009 года;

снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости: земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ " ***", участок N 1060а;

- погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фролова Е.В. на вышеуказанный земельный участок;

-аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Фролова Е.В. на указанный земельный участок;

-обязании Фролова Е.В. за свой счет произвести демонтаж ограждения (в виде забора) по периметру границ спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Камеристов В.Н. является собственником земельного участка N 1111 площадью 1000 кв. м. в СНТ " ***" и дачного дома на этом участке. Проезд и проход на свой земельный участок истец и члены его семьи всегда осуществляли с прилегающей территории СНТ " ***", являющейся коллективной совместной собственностью членов СНТ. В июне 2013 года истцу стало известно о том, что территория, по которой он проезжает к своему участку, является собственностью Фроловой (Паньковой) А.А. При этом с истцом не были согласованы границы смежного земельного участка, на общем собрании членов СНТ " ***" вопрос о выделении данного земельного участка не рассматривался. Таким образом, глава администрации Сосновского муниципального района грубо нарушил гражданское и земельное законодательство РФ и распорядился землей, которой не имел право распоряжаться. На основании государственного акта коллективному саду " ***" был предоставлен земельный участок площадью 99,71 га в коллективную совместную собственность для садоводства. Межевые работы по выделу земельного участка N 1060а являются незаконными, поскольку границы земельного участка были согласованы только с бывшим председателем правления СНТ " ***" -Паньковым А.П.

Истец - Камеристов В.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Зубчевская Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Фролов Е.В., представитель ответчика Сонин В.П., допущенный по заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что границы земельного участка истца не нарушены.

Представитель третьего лица - производственного кооператива "Геодезист" Слукинова Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что работы выполнялись по заданию заказчика, претензий от заказчика не поступало.

Представители ответчика - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - СНТ " ***", Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. В письменном отзыве СНТ " ***" просило об удовлетворении исковых требований Камеристова В.Н.

2

Суд принял решение об отказе Камеристову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Камеристова В.Н.-Зубчевская Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд " ... низвергает.." право совместной собственности членов коллективного сада " ***" на землю площадью 99,71 га, предоставленное на основании Государственного акта от 1995 года.

Указывает, что вывод суда о том, что закрепление за некоммерческим объединением всех предоставленных ему земельных участков, не означает отсутствие обязанности у органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков членам СНТ, нарушает основы гражданского законодательства и Конституцию РФ, идет в разрез с мнением Управления Росреестра по Челябинской области.

Ссылается на пояснения ответчика в судебном заседании о том, что до получения свидетельства о праве собственности на спорный участок он членом СНТ " ***" не являлся, спорным участком не пользовался, никакими документами, никакими документами, планом застройки участок за ним не закреплялся. Спорный участок находился в общем пользовании садоводов, по нему ходили и ездили, на участке растет березовый лес. До межевания в 2009 году спорного участка вообще не существовало, он был создан именно межеванием. В связи с чем, считает, что п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном случае не может быть применен. Указывает, что заключения правления СНТ о соответствии описанного гражданином земельного участка с фактически используемым, быть не могло, поскольку в проекте организации и застройки СНТ такого участка как 1060а не существовало.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате проведения межевания без согласования границ с истцом. Поскольку сам факт смежного расположения земельных участков сторон, наличие проезда к участку N 1111 через территорию спорного участка не оспаривается и подтвержден материалами дела. Указывает, что поскольку с истцом как с собственником земельного участка N 111, стоящего на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, границы вновь образованного спорного участка согласованы не были, то имеет место факт нарушения законодательства о согласовании границ спорного земельного участка. Права истца нарушены перекрытием проезда к его участку, невозможностью пользоваться стоянкой для автомобиля, сооруженной со стороны ранее существовавшего проезда. Считает, что ответчик не имел права производить межевание спорного земельного

3

участка, выделение его из ранее учтенного участка и получать в собственность, поскольку земельный участок уже имел собственников, которые не выделяли участок ответчику, не передавали его и никак иначе судьбу участка не решали. В связи с чем были нарушены права истца как собственника большого земельного участка, из которого незаконно был выделен маленький участок. Ссылается на то, что о существовании обжалуемых постановлений главы Сосновского района и их содержании истец узнал 11 июля 2013 года, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Истец - Камеристов В.Н., ответчик - Фролов Е.В., представители ответчика - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьего лица - производственного кооператива "Геодезист", Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Камеристова В.Н. - Зубчевской Е.А., садового некоммерческого товарищества " ***" - Попова Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, коллективному саду " ***" в коллективную совместную собственность предоставлен земельный участок общей площадью 99,71 га для ведения садоводства, что подтверждается Государственным актом N 8-00572. Согласно данным государственного кадастра недвижимости вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23 марта 2007 года с присвоением кадастрового номера ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Камеристов В.Н. является членом СНТ " ***" и собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: СНТ

4

" ***" участок 1111, право собственности зарегистрировано 18 августа 2008 года. По данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-25, 47 том 1.).

Постановлением главы Сосновского муниципального района N 3521 от 06 мая 2009 года утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ " ***", участок N 1060а, для ведения садоводства.

Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 4160 от 02 июня 2009 года в собственность Фролову Е.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** из земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный в СНТ " ***", участок N 1060а. Право собственности Фролова Е.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 28 октября 2009 года(л.д. 28, 46,48-52 т.1).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, материалов проверки Управлением Росреестра по Челябинской области соблюдения земельного законодательства от 15 июня 2012 года в отношении Фролова Е.В., Фроловой А.А. (л.д. 139,184-187 т.1) следует, что земельный участок N 1060а граничит с земельным участком N 1111. Согласно плана расположения земельного участка СНТ " ***"( ***) и земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного ОАО "Уралмаркшейдерия", спорный земельный участок ответчика расположен в границах земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность членам коллективного сада " ***"(л.д.47 т.2).

Отказывая Камеристову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991г.) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

5

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Представленный в материалы дела Государственный акт N 8-00572 содержит информацию о предоставлении в коллективную совместную собственность коллективному саду " ***" земельного участка общей площадью 99,71 га, в том числе под сады- 90,71 га, леса,кустарники-9.0 га.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закрепление за некоммерческим объединением всех предоставленных ему земельных участков, не означает отсутствие обязанности у органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков членам садоводческого объединения, поскольку согласно ст. 29 Земельного

6

кодекса Российской Федерации органом, обладающим правом предоставления земельного участка в собственность гражданина является орган местного самоуправления. При этом садоводческое товарищество законом к таким органам не отнесено.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов Е.В. являлся членом СНТ " ***" с 2009 года, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, судом обоснованно приняты в качестве доказательств копии протокола решения правления СНТ " ***" от 25 октября 2008 года, которым удовлетворены заявления садоводов о выделении им земельных участков из земель, принадлежащих СНТ, а также решения отчетного собрания садоводческого товарищества " ***" от 22 февраля 2009 года об утверждении решений правления СНТ за 2008 год (л.д.167-169, 170-171 т.1).

Предоставление Фролову Е.В. земельного участка N 1060а по основаниям, установленным п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" граждан" не нарушает прав Камеристова В.Н.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Фролов Е.В. не принимался в члены СНТ. Кроме того, судом обоснованно учтено то, что нарушение процедуры приема в члены садоводческого товарищества само по себе не является основанием для прекращения права собственности Фролова Е.В. на предоставленный ему в собственность земельный участок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие предоставления в собственность ответчику земельного участка N 1060а в СНТ " ***", определением границ участка с кадастровым номером ***, его постановкой на кадастровый учет, а также устройством ответчиком ограждения принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы апелляционной жалобы Камеристова В.Н. о нарушении права коллективной собственности членов СНТ " ***", поскольку спорный земельный участок не выделялся членами товарищества ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией.

7

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку границы земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность коллективному саду " ***" не определены в соответствии с требованиями земельного законодательств, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что до получения свидетельства о праве собственности на спорный участок, ответчик членом СНТ " ***" не являлся, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами.

Согласно материалам дела, Фролов Е.В. был принят в члены СНТ решением правления СНТ от 25 октября 2008 года, утвержденным решением общего собрания СНТ " ***" от 22 февраля 2009 года. Указанные доказательства не опровергнуты истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вины ответчика в нарушении порядка его принятия в члены товарищества не имеется. Фролов Е.В. являлся членом СНТ " ***", реализовал свое право на предоставление в собственность земельного участка, образованного из земель общего пользования товарищества. Доказательств обратного участвующими в деле лицами ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на то, что в акте согласования границ спорного земельного участка отсутствует его подпись, само по себе не влечет признания недействительными результатов межевания, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка не были нарушены по результатам межевания земельного участка ответчика.

Поскольку истцом не оспаривается фактическое местоположение смежной границы и площадь земельных участков, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца на принадлежащий земельный участок, действиями по межеванию земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

8

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе, из недоказанности нарушений прав истца обстоятельствами, указанными в качестве оснований иска.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав истца перекрытием проезда к его садовому участку, невозможностью пользоваться стоянкой для автомобиля, не может быть принята судебной коллегией, как недоказанная.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Камеристову В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камеристова В.Н. - без удовлетворения.

9