Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунковой Н.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года по иску Свистунковой Н.М. к закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании незаконными приказов о возложении материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Свистунковой Н.М., ее представителя Ускова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистункова Н.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "Русская телефонная компания"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказов N **** от 30 сентября 2013 года и N **** от 16 декабря 2013 года о возложении материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2012 года работала у ответчика в Макро - регион Урал/Регион в г. Челябинске в ****, с 30 января 2013 года переведена ****. Приказами N **** от 30 сентября 2013 года и N **** от 16 декабря 2013 года неправомерно, без ее согласия, из ее заработной платы удержана сумма ущерба, причиненного ответчику кражей из офиса сотовых телефонов неизвестными лицами, несмотря на то, что она не была согласна с удержанием этих сумм и размером ущерба. В связи с чем просит признать данные приказы незаконными, вернуть ей удержанную заработную плату и возместить компенсацию морального вреда.

Ответчик ЗАО "Русская телефонная компания", третье лицо Берсенев С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Свистунковой Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свистункова Н.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел отсутствия ее вины в произошедшем, поскольку у нее отсутствовала возможность уведомить работодателя о недостаточном количестве сотрудников на работе. Считает, что не совершала нарушения своих должностных обязанностей. Ссылается на нарушение ответчиком срока вынесения приказов о привлечении к материальной ответственности, который должен исчисляться с 11 мая 2013 года - с момента установления суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания", третье лицо Берсенев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, 01 сентября 2012 года Свистункова Н.М. была принята на должность **** в ЗАО "Русская телефонная компания" в структурное подразделение Макро - регион Урал/Регион в г. Челябинск Офис **** на основании трудового договора N **** от 31 августа 2012 года (л.д.ЗЗ - 36) и приказа о приеме на работу от 31 августа 2012 года N **** (л.д.115). 31 августа 2012 года со Свистунковой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.88).

На основании личного заявления истца приказом от 02 октября 2012 года Свистункова Н.М. с 02 октября 2012 года переведена на должность **** в структурное подразделение Макро - регион Урал/Регион в г. Челябинск **** на основании дополнительного соглашения от 02 октября 2012 года к трудовому договору и договору о полной материальной ответственности (л.д. 105).

С 30 января 2013 года истец переведена на должность **** в ****, расположенный по адресу г.Челябинск, ул. ****, **** на основании приказа от 30 января 2013 года (л.д. 114). 25 января 2013 года ответчиком был заключен договор с коллективом (бригадой) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N **** N ****, подписанный, в том числе Свистунковой Н.М. (л.д.114, 26 - 30).

2

По результатам инвентаризации, проведенной 11 мая 2013 года в **** была установлена недостача товарно - материальных ценностей -четырех сотовых телефонов Samsung Galaxy 19300S3 black (meal 355994052646605), Samsung Galaxy 19300 S3 La Fleur white (meal 356096054176910), Samsung Galaxy 19300 S3 titan gray (354017059425070), Samsung 18190 Galaxy S 3 mini black (355577056938002) общей стоимостью **** руб., произошедшая в результате их кражи неустановленными лицами.

Заключением служебной проверки от 03 июня 2013 года, утвержденным 03 сентября 2013 года, была установлена вина Свистунковой Н.М. в образовании недостачи телефонов. Указано, что истицей, в нарушение инструкции N 1 "По соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба компании для сотрудников офиса продаж" от 30 августа 201 1 года не выполнена в случае выхода на работу смены в составе менее установленной численности обязанность по сообщению непосредственному руководителю и в ДАОР (л.д. 53-54).

В соответствии с приказом от 30 сентября 2013 года N **** в связи с обнаружением факта невыполнения 11 мая 2013 года требований по сохранности товарно - материальных ценностей из заработной платы Свистунковой Н.М. подлежала удержанию по 20 % до полного погашения сумма **** руб., с рассмотрением решения вопроса об удержании ущерба в такой же сумме с А.А.С. в судебном порядке (л.д. 14).

В соответствии с приказом от 16 декабря 2013 года N **** в связи с обнаружением факта невыполнения 11 мая 2013 года требований по сохранности товарно - материальных ценностей из заработной платы Свистунковой Н.М. подлежала удержанию по 20 % до полного погашения сумма **** руб. 33 коп. с рассмотрением решения вопроса об удержании ущерба в такой же сумме с А.А.С. в судебном порядке (л.д. 120).

Разрешая спор, суд исходил из соблюдения работодателем истицы порядка взыскания суммы ущерба со Свистунковой Н.М. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего

3

месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Размер ущерба, определенный работодателем по итогам инвентаризации, составляет сумму **** руб., а среднемесячный заработок Свистунковой Н.М. составляет сумму **** руб. 33 коп., т.е. размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истицы.

Письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было, общая сумма ущерба в размере **** руб. 33 коп., подлежащая удержанию из заработной платы истицы по двум оспариваемым приказам ни один из которых не был отмен ЗАО "Русская Телефонная компания" значительно превышает среднемесячный заработок Свистунковой Н.М.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона.

Поскольку на основании приказов, не соответствующих требованиям закона, из заработной платы Свистунковой Н.М. произведены удержания, необоснованно удержанные суммы подлежат взысканию с ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу истицы. В соответствии с расчетными листками (л.д. 171-186) из заработной платы Свистунковой Н.М. была удержана в соответствии с приказом от 30 сентября 2013 года N **** сумма **** руб. 98 коп. (в октябре 2013 года - **** руб. 20 коп. (л.д. 182), в ноябре 2013 года - **** руб. 16 коп. (л.д. 183), в декабре 2013 года - **** руб. 13 коп. (л.д. 184), в январе 2014 года **** руб. 49 коп. (л.д. 184).

Доводы ответчика в отзыве на иск о наличии недостачи не могли быть приняты судом во внимание, поскольку условия и порядок возмещения материального ущерба работником работодателю регламентирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО "Русская Телефонная компания" не лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

4

возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице изданием приказов, незаконными удержаниями из заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумме **** руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Свистунковой Н.М., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Свистунковой Н.М. удовлетворить частично. Признать незаконными: приказ N **** от 30 сентября 2013 года и приказ N **** от 16 декабря 2013 года в части взыскания суммы ущерба со Свистунковой Н.М. и удержания из ее заработной платы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Свистунковой Н.М. удержанную заработную плату в размере **** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская телефонная

5

компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Свистунковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

б