Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой Р.М, Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Беккер О.Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по иску Беккер О.Д. к Управлению здравоохранения Администрации Копейского городского округа, Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N3" Копейского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Беккер О.Д. и его представителя Карабельниковой В.О., третьего лица Ш.Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер О.Д. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации Копейского городского округа о взыскании убытков, в связи с невыплатой денег, причитающихся за утрату профессиональной трудоспособности за период с 15 апреля 1988 года по январь 2013 года в размере **** руб. из расчета **** руб. в месяц.

В обоснование требований указано, что в 1988 году в период работы на **** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму **** и был госпитализирован в ГБ N 3 г.Копейска. Акт о несчастном случае от 15.04.1988г. составлен, все сведения о полученных переломах были указаны в истории болезни в амбулаторной карте пациента в городской больнице N 3. Данная карта была утрачена больницей, во вновь заведенной карте из-за халатности медицинского работника Ш.Т.М. не были внесены все сведения о хронических заболеваниях истца и полученных им травмах. Вследствие травмы у истца появились заболевания: Ш.Т.М ... В декабре 2012 года заключением МСЭК истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, назначены ежемесячные страховые выплаты в размере **** руб. В конце 2013 года процент утраты трудоспособности был снят по

2

просьбе Ш.Т.М., однако повторным заключением МСЭК в декабре 2013 года установлено 10% утраты трудоспособности пожизненно.

Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЛПУЗ "Городская больница N 3 Копейского городского округа" (том 1 л.д. 40).

В судебном заседании истец Беккер О.Д. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по его иску Управление здравоохранения, т.к. ГБ N 3 входит в структуру здравоохранения г.Копейска, Управление должно нести ответственность за неправомерные действия медицинских работников городских больниц г.Копейска. К Фонду социального страхования истец претензий не имеет. Считает, что процент утраты профессиональной трудоспособности должен был быть установлен непосредственно после несчастного случая, т.е. с апреля 1988г., но ввиду отсутствия в его медицинской документации всех сведений о состоянии здоровья, утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу только в декабре 2012 года. Ответственным лицом за правильное ведение его медицинской карточки в ГБ N 3 являлась Ш.Т.М. Новая карточка была заведена ею в 2001 году, все необходимые сведения о состоянии здоровья не были в нее внесены. Из-за ее халатного отношения к своим обязанностям истец не получал своевременно положенные ему страховые выплаты.

Представитель ответчика Управления здравоохранения администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указано, что Управление здравоохранения является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из заявления Беккер О.Д. некачественное оформление медицинской документации осуществлялось медицинским работником Ш.Т.М., в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МЛПУЗ "Городская больница N 3 Копейского городского округа". Управление здравоохранения просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - МЛПУЗ "Городская больница N3 Копейского городского округа", рассмотреть дело без участия представителя Управления здравоохранения (л.д.27-28,42-43 т.1).

Представитель ответчика МЛПУЗ "Городская больница N 3" в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 2 т.2)

Третье лицо Ш.Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, являясь врачом общей практики, никогда не нарушала права пациента, надлежаще исполняла свои должностные обязанности.

3

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.45-47 -отзыв, л.д.42-43 - извещение).

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Кедров П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец неоднократно, начиная с 1992 года, проходил освидетельствование в МСЭ на предмет установления инвалидности, ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с октября 1995 по октябрь 1998 года, с декабря 2009 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, с декабря 2010 года - бессрочно. В апреле 2011 года истец впервые обратился в филиал ГБ МСЭ N 18 г.Копейска за установлением утраты профессиональной трудоспособности. Из документов экспертам представлено заявление, акт о несчастном случае на производстве, направление на МСЭ, оформленное медицинским учреждением. Представление медицинских карточек из медицинских учреждений не обязательно. При освидетельствовании на предмет утраты профессиональной трудоспособности для экспертов является решающим производственный фактор, может ли освидетельствуемый выполнять работу по специальности, которая предшествовала несчастному случаю. У истца последствия травмы были очень незначительны, до мая 2012 года оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности истцу не имелось, что также было подтверждено при его очном освидетельствовании в ГБ МСЭ в г.Москве. Впоследствии в 2012 году у истца была бытовая травма, которая усугубила последствия производственной травмы и состояние здоровья истца. При освидетельствовании истца в декабре 2012 года эксперты пришли к выводу, что после бытовой травмы, наложившейся на производственную травму, появились основания для установления истцу утраты процентов профессиональной трудоспособности, степень утраты была установлена минимальная -10%.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Беккер О.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в утраченной медицинской карте истца имелись сведения о наличии у него заболеваний на момент получения травмы, что позволяло установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Судом не учтено, что при освидетельствовании для установления инвалидности не было представлено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло нарушение прав истца. Кроме того, отсутствие трудовых отношений между ответчиком

4

МЛПУЗ "Городская больница N 3" и третьим лицом Ш.Т.М. не свидетельствует об отсутствии ответственности лечебного учреждения за сохранность медицинских данных пациента. Действия сотрудников МЛПУЗ "Городская больница N 3" повлекли утрату медицинских данных истца и причинение ему таким образом материального ущерба в виде недополученных денежных сумм за утрату профессиональной трудоспособности.

Представители ответчиков Управления здравоохранения Администрации Копейского городского округа, Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" Копейского городского округа и третьих лиц Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

5

Согласно п.п. 7,8,9 данных Правил в учреждение медико-социальной экспертизы для освидетельствования пострадавшего представляются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию; направление учреждения здравоохранения на освидетельствование.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 1988 года в период работы истца на Ш.Т.М. с Беккер О.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму (л.д. 9-10 том 1).

С 30 ноября 2009 года Беккер О.Д. установлена Ш.Т.М., с 22.11.2010 г. - Ш.Т.М. по причине общего заболевания. С 16 декабря 2013 года установлена Ш.Т.М. сроком по 01.01.2015 года (л.д. 14, 126-151 том 1).

Из материалов личного дела пострадавшего усматривается, что с 2011 года Беккер О.Д. неоднократно обращался в органы МСЭ для пересмотра Ш.Т.М. и определения утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной при несчастном случае на производстве 14.04.1988 г. По результатам освидетельствований, бюро МСЭ не было установлено оснований для удовлетворения обращения Беккер О.Д. (л.д. 49-76 том 1).

Согласно справке Центра профессиональной патологии N 1032/2 от 06.04.2012 г., данных о профессиональном заболевании Беккер О.Д. нет (л.д. 109 том 1).

Согласно заключению Бюро МСЭ N 18 г.Копейска N 148 от 27.12.2012 г., в связи с развившимися посттравматическими артрозами суставов левой стопы, истцу установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности, сроком до 01.01.2014 г. и назначены единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве и ежемесячные страховые выплаты, с 01.01.2014 г. Беккер О.Д. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

б

Из ответа Управления здравоохранения Администрации Копейского городского округа N 1062 от 03.07.2013 г. следует, что 02.01.1995 г. произошло затопление подвального помещения МЛПУЗ "Городская больница N 3", где находился архив учреждения с полным уничтожением хранящихся документов, в том числе медицинской документации в отношении Беккер О.Д. (л.д. 163 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Беккер О.Д. ранее 27.12.2012 г., определенных Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N789, а также отсутствия причинно-следственной связи между утратой медицинской документации Беккер О.Д. и неустановлением ему степени утраты трудоспособности ранее 27.12.2012 г., поскольку медицинская документация учреждения здравоохранения не является документом, на основании которого устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и оценка которым судом дана но правилам ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в утраченной медицинской карте истца имелись сведения о наличии у него заболеваний на момент получения травмы, что позволяло установить степень утраты профессиональной трудоспособности, на правильность выводов суда не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 9 Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в котором указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние

7

компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

При этом согласно п. 10 Правил, при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

В силу п. 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Таким образом, судом верно указано, что при освидетельствовании гражданина для установления степени утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление медицинской документации пострадавшего, имеющейся в учреждениях здравоохранения.

Кроме того, из актов освидетельствования в Бюро МСЭ усматривается, что заключение МСЭ выносилось на основании объективного обследования состояния здоровья истца во МСЭ, а также результатов дополнительных обследований (л.д. 126-151 том 1).

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что при освидетельствовании для установления инвалидности не было представлено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду его утраты работниками МЛПУЗ "Городская больница N 3", что повлекло нарушение прав истца, является несостоятельной, поскольку после установления истцу в 2009 году Ш.Т.М. при неоднократных переосвидетельствованиях органами МСЭ не было установлено оснований для изменения Ш.Т.М. и установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовых

8

отношений между ответчиком МЛПУЗ "Городская больница N 3" и третьим лицом Ш.Т.М. не свидетельствует об отсутствии ответственности лечебного учреждения за сохранность медицинских данных пациента, действия сотрудников которого повлекли утрату медицинских данных истца и причинение ему таким образом материального ущерба в виде недополученных денежных сумм за утрату профессиональной трудоспособности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчиком ему причинен материальный ущерб, поскольку судом достоверно установлено, что наличие либо отсутствие данных о состоянии здоровья истца в его медицинской документации, хранящейся в учреждении здравоохранения не влияет на процедуру установления степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи