Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 11-5403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2014 года по иску Строгановой И.В., Строгановой Е.М., Строгановой П.М., Строганова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" Григорьевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, Строганова И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова И.В., Строганова Е.М., Строганова П.М., Строганов И.М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере **** рублей каждому (л.д.2).

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N **** в доме N **** по пр. **** в г.Челябинске. 12.12.2010 года из технического этажа указанного дома, в связи с порывом трубы отопления, произошло затопление их квартиры горячей водой. Прорыв трубы произошел по вине ответчика. В результате затопления промочены стены, потолок кухни, кухонный стол (расслоилась и набухла столешница). Для ликвидации последствий затопления был произведен ремонт кухни, снятие старых обоев, подготовка поверхности стен, наклейка новых обоев, был убран поврежденный грибком слой штукатурки. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с данной аварией они пережили нравственные страдания, компенсацию которых оценивают в указанном

2

размере.

Истец Строганов И.М. в суде первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Терехина А.А. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что соистцами не доказан факт причинения им нравственных страданий и их размер.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу каждого соистца по **** рублей (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Полагает, что основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцами не доказан факт несения нравственных или физических страданий в связи с затоплением квартиры (л.д.70-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соистцы Строганова Е.М., Строганова И.В., Строганова П.М., третье лицо С.М.И., представитель третьего лица ООО "Ремжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Строганова Е.М., Строганова И.В., Строганова П.М., С.М.И. просили о слушании дела без их участия, представитель третьего лица ООО "Ремжилсервис" сведений о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, Строгановой И.В., Строгановой Е.М., Строгановой П.М., Строганову И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира **** в многоквартирном доме **** по пр. **** в г.Челябинске, в которой они

зарегистрированы и проживают (л.д. 15-21).

Управление многоквартирным домом **** по пр. **** в г.Челябинске до 01.09.2012 года осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", которая отказывала собственникам и жильцам помещений в данном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (л.д.9, 29-42, 44-54).

12.12.2010 года по вине ответчика из технического помещения в связи с порывом трубы отопления (общего имущества многоквартирного дома) произошел залив квартиры соистцов теплоносителем - горячей водой. В результате затопления были промочены стены, потолок кухни, кухонный стол, что подтверждается актом от 26.12.2010 года (л.д. 3).

Согласно акту от 26.12.2010 года затопление квартиры соистцов произошло в результате коммунальной аварии от 12.12.2010 года с чердачного помещения, причинен вред имуществу истцов (промочены стены, потолок кухни ( **** кв.м), кухонный стол (расслоилась и набухла столешница). Акт осмотра составлен директором ООО "Ремжилсервис" К.Т.М., заместителем директора С.А.В., инженером С.А.В., мастерами К.О.В., Т.А.В., С.Е.Ю. в присутствии Строгановой И.В.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении суцами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из

4

таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потреби! елей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера

5

причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 151, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истцов в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома доказан, вина ответчика установлена, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно определил подлежащий компенсации моральный вред в размере **** рублей в пользу каждого из соистцов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцами не доказан факт несения нравственных или физических страданий в связи с затоплением квартиры, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вне зависимости от того обстоятельства, что соистцы обратились в суд незадолго до истечения срока исковой давности.

Определяя в рамках требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере по **** рублей каждому, суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности соистцов, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

6

При этом причиненные истцам моральные страдания возникли в связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика, который в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен выполнять работы (оказывать услуги) надлежащего качества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, причиненных истцам, не является разумной и справедливой, являются несостоятельными.

При этом то, что до обращения в суд соистцы к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращались, что акт о затоплении составлен без участия работников ответчика правового значения не имеет, так как в силу ст.46 Конституции РФ соистцы имеют право на обращение в суд, а отсутствие работников ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" при составлении акта доказательственное значение этого документа не умаляет, о его недостоверности не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: