Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Петрова В.Ю. к Петровой Юлии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилое помещение; по встречному иску Петровой Ю.С. к Петрову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Петрова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Петровой Ю.С. и ее представителя Орловой Е.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Ю. обратился с иском к Петровой Ю.С. о разделе общих долгов супругов и, с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в размере в размере **** руб. 60 коп., признать кредитные обязательства по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общими долгами супругов. Также просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

В обоснование иска указал, что с 1999 года по 15 апреля 2009 года состоял в зарегистрированном браке с Петровой Ю.С. В период брака на имя Петрова В.Ю. в ОАО "Сбербанк России" был получен потребительский кредит, обязательство по которому истец исполнил в полном объеме. Поскольку оплату по кредитному договору с апреля 2009 года производил самостоятельно, полагает, что с ответчика должна быть взыскана половина внесенной им суммы, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены с согласия Петровой Ю.С., направлены на нужды семьи и являются общим долгом супругов. Кроме

2

того, просил обязать Петрову Ю.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** и вселить его в данное жилое помещение, поскольку имеет право пользования им, проживал в нем с детства. От прав на жилое помещение не отказывался, не проживал по уважительным причинам.

Петрова Ю.С. обратилась к Петрову В.Ю. с требованием о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Петров В.Ю. с 2009 года не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал на другое место жительство.

Петров В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Петрова Ю.С. в судебном заседании исковые требования Петрова В.Ю. не признала. Свои требования поддержала.

Представитель Петровой Ю.С- Орлова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.

Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Петрова В.Ю. В удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. к Петровой Ю.С. о взыскании денежных средств в размере **** руб. 60 коп., признании обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года общим долгом супругов, вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска судом отказано. Встречные исковые требования Петровой Ю.С. удовлетворены. Суд признал Петрова В.Ю. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения.

Дополнительным решением от 20 марта 2014 года с Петровой Ю.С в пользу Петрова В.Ю. взысканы денежные средства в размере **** руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Петров В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ним и Петровой Ю.С. имелось соглашение о порядке несения общих расходов, согласно которому ответчик оплачивала коммунальные платежи, а он исполнял обязательства по возврату кредита, на заемные средства был сделан ремонт в квартире, что свидетельствует о том, что он принимал участие в содержании жилого помещения, то есть исполнял обязанности нанимателя, Петрова Ю.С. не производила оплату коммунальных услуг,

3

задолженность по которым была погашена только в конце 2013 года, кроме того он также частично оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме **** руб., взысканных с него решением суда о разделе лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности от 24 октября 2013 года, собственник жилого помещения не усмотрел в его действиях нарушения договора социального найма и договор с ним не расторгнут, суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей о том, что Петрова Ю.С. препятствовала пользоваться квартирой, сменила замки, в квартире остались личные вещи, что свидетельствует о временном характере выезда, имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.

В суде апелляционной инстанции истец Петров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петрова Ю.С. и её представитель Орлова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Третье лицо - администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В апелляционной жалобе Петров В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Петровой Ю.С. о его выселении из спорного жилого помещения. Указывает, что выводы суда об утрате им право пользования квартирой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.Ю. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований Петровой Ю.С. о признании Петрова В.Ю. утратившим право пользования квартирой и выселении подлежит отмене, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части взыскания с Петровой Ю.С. в пользу Петрова В.Ю. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.Ю. о вселении в жилое помещение и удовлетворении требований Петровой Ю.С. о признании Петрова В.Ю. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении -подлежащим отмене в связи с неправильным применением районным судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4

Поскольку решение суда в части взыскания с Петровой Ю.С. в пользу Петрова В.Ю. денежных средств в размере **** руб. 82 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорено, то оно в данной части, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что Петров В.Ю. и Петрова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 15 апреля 2009 года брак расторгнут (л.д. 18).

Квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска находится в муниципальной собственности, была предоставлена бабушке Петрова В.Ю. - Р.В.Я., на основании ордера от 03 августа 1966 года (л.д. 45). На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Петрова Ю.С., Петров В.Ю., П.П.В. (л.д. 67,68), фактически проживают Петрова Ю.С. и П.П.В.

Петров В.Ю. проживал в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска с рождения в качестве члена семьи нанимателя - Р.В.Я., а Петрова Ю.С. была вселена в спорную квартиру в 1999 году в качестве жены Петрова В.Ю.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и удовлетворяя встречный иск Петровой Ю.С. о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Петрова В.Ю. из квартиры носит добровольный характер, ответчик не проживает в квартире с 2009 года, обязанности по договору социального найма не исполняет, попыток вселения не предпринимал, то есть фактически отказался в одностороннем порядке от своего права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго

5

ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из представленных сторонами сведений следует, что причина непроживания Петрова В.Ю. в спорном жилом помещении является временной и вынужденной, поскольку из-за неприязненных, конфликтных отношений с бывшей женой имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствует и пояснения Петровой Ю.С. Другого жилья Петров В.Ю. не имеет, от прав пользования квартирой отказываться не намерен.

6

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны Петрова В.Ю., суду не представлено. Он не утратил интерес к квартире, приобрел на нее права пользования как член семьи прежнего нанимателя.

Петров В.Ю. не отрицал, что временно был вынужден проживать в других жилых помещениях, законных прав пользования которыми не приобрел. При этом намерения от прав пользования спорным жильем не имел, намерен проживать в нем, но имеются препятствия к этому со стороны Петровой Ю.С., о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели в лице К.Е.Ю., Ч.Н.И.

Невнесение Петровым В.Ю. оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не является доказательством, подтверждающим расторжение им договора социального найма.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петрова В.Ю. ставила вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Петрова В.Ю. в судебном порядке.

Так в материалы дела Петровой В.Ю. представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года, принятое по иску Петровой Ю.С. к Петрову В.Ю., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК", которым с Петрова В.Ю. в пользу Петровой Ю.С. взысканы убытки в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 89 копеек, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение: Петровой Ю.С. - по 2/3 доли, Петрову В.Ю. - по 1/3 доли от начисленных коммунальных услуг, на организации возложена обязанность выдать Петровым отдельные платежные документы для внесения оплаты согласно определенным долям.

Таким образом, обратившись в 2013 году в суд с вышеназванным иском, тем самым Петрова Ю.С. признала за Петровым В.Ю. право пользования спорной квартирой как бывшим членом семьи.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что фактически в спорной квартире проживают две семьи - Петрова Ю.С. с несовершеннолетней Петровой П.В. и Петров В.Ю. Стороны ведут самостоятельное хозяйство, имеет раздельный бюджет.

О желании Петрова В.Ю. сохранить свое право пользования спорным жилым помещением также свидетельствует то обстоятельство, что часть заемных денежных средств, полученных Петровым В.Ю. по договору займа, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от 03 мая 2007 года, признана общим долгом супругов Петровых, направленных на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, что не оспорено Петровой Ю.С. Петров В.Ю. производил гашение кредита и процентов по нему по 26 января 2012г., что подтверждено сведениями ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10).

7

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт добровольного выезда Петрова В.Ю. из спорного жилого помещения и отказа его от прав и обязанностей нанимателя своего подтверждения не нашел, его непроживание в квартире на момент рассмотрения дела носит вынужденный характер, право пользования каким-либо иным жилым помещением Петров В.Ю. не приобрел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив Петров В.Ю. предпринимал попытки ко вселению в квартиру, сохранил регистрацию по данному адресу, кроме того, Петровы разделили лицевые счета, что указывает на временное отсутствие Петрова В.Ю., желание последнего сохранить свое право пользования спорным жилым помещением, то исходя из положений ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было законных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно для его выселения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием отмены решения суда в вышеприведенной части.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ, напротив, гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Петрова В.Ю. о вселении в квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****-кв. **** г., право на которую на основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ он не утратил, полагает в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований Петрова В.Ю. о вселении в жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, в части удовлетворения встречных исковых требований Петровой Ю.С. о признании Петрова В.Ю. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска и выселении из указного жилого помещения без предоставления другого помещения.

8

Принять в данной части новое решение:

"Вселить Петрова В.Ю. в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Ю.С. о признании Петрова В.Ю. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения - отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи