Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре: Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пасынковой Е.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по иску Пасынковой Е.С. к Пасынкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Попкова А.С. к Пасынковой Е.С., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль и обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения Пасынковой Е.С., ее представителя Коршунова А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попкова А.С., его представителя Татарченко А. А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынкова Е.С. обратилась в суд иском к Пасынкову А.В. о разделе приобретенного в браке имущества, выделив ей право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры 2-комнатной N **** в жилом доме (стр. N ****) на участке первой очереди микрорайона "Западный луч" по ул. **** в Центральном районе г. Челябинска, и другие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N **** от 29.02.2012 года с возмещением Пасынкову А.В. денежной компенсации в сумме **** рублей. В собственность Пасынкова А.В. просит передать автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований Пасынковой Е.С. указано, что она состояла в зарегистрированном браке с Пасынковым А.В. с 25 августа 2007 года, фактически семейные отношения были прекращены в конце сентября 2012 года, когда она с ребенком переехала для дальнейшего

2

проживания в квартиру своих родителей. Брак расторгнут 17 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска. В период брака было приобретен автомобиль ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, и заключен с ЗАО ФСК "Западный луч" договор участия в долевом строительстве N **** от 29.02.2012 года, обязательства оплаты по которому выполнены в полном объеме на сумму **** руб. При этом, в счет оплаты квартиры уже после фактического прекращения семейных отношений ею были внесены 02.10.2012 года денежные средства в сумме **** руб., а 09.10.2013 года - **** руб., которые были подарены ей для приобретения жилья в общей сумме **** руб. матерью, получившей доход от продажи перешедшего ей в порядке наследования земельного участка и Дома в г. Копейске. В настоящее время она вынуждена проживать с несовершеннолетним ребенком на квартире у своих родителей. Стоимость находящегося во владении ответчика автомобиля **** составляет ориентировочно **** ( ****) рублей.

Решением суда постановлено в удовлетворении требований Пасынковой Е.С. к Пасынкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать. Исковые требования Попкова А.С. к Пасынковой Е.С., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль и обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить. Признать за Попковым А.С. право собственности на автомобиль марки ****, модификации (тип) транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, модель двигателя L8, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серый. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрировать право собственности Попкова А.С. на автомобиль марки ****, модификации (тип) транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, модель двигателя L8, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серый.

В апелляционной жалобе Пасынкова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные

3

коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо **** одного из супругов были произведены вложения, значительно, увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ****, модификации (тип) транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, 2005 года выпуска, модель двигателя L8, двигатель N ****, кузов N ****, цвет серый, является Пасынкова Е.С. (л.д. 48).

06.11.2012 года Пасынковой Е.С. была выдана доверенность Попкову А.С. сроком на шесть месяцев с правом, в частности, распоряжения вышеуказанным автомобилем, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 61).

4

Судом установлено, что передача Попкову А.С. автомобиля с документами и ключами от него фактически состоялась после оформления Пасынковой Е.С. нотариальной доверенности.

Согласно представленной суду расписки, составленной 06.11.2012 года ответчиком Пасынковым А.В., денежные средства в сумме **** рублей за автомобиль ****, госномер ****, получены от Попкова А.С.

Установлено, что Попков А.С. пользуется спорным автомобилем ****, госномер ****, с даты оформления Пасынковой Е.С. нотариальной доверенности по настоящее время, осуществляет его ремонт, что подтверждено: заявкой к заказ-наряду от 09.11.2012 года от имени Попкова А.С. (л.д. 91); расходной накладной N 3827 от 18.11.2012 года о приобретении Попковым А.С автомобильных запасных частей (л.д. 92); заказ-нарядом от 07.12.2012 года о замене Попковым А.С двигателя на автомашине ****, с кассовым чеком (л.д. 93-95); заказ-нарядом от 03.06.2013 года по автомашине ****, с кассовым чеком (л.д. 96-97); страховыми полисами ОСАГО в отношении автомашины ****, где страхователем указан Попков А.С. (л.д. 98, 99, 113); квитанцией об оплате Попковым А.С. страховой премии (взноса) по договору страхования (л.д. 114), диагностической картой от 02.05.2013 года (л.д. 115).

29.02.2012 года между ЗАО ФСК "Западный луч", с одной стороны, и Пасынковой Е.С. и Пасынковым А.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира N ****, общей площадью по проекту **** кв.м., расположенная на 4-ом этаже в жилом 25-этажном доме (стр. N ****) на участке 1-ой очереди микрорайона "Западный луч" по ул. **** в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 11-18).

При этом, доли супругов Пасынковых в объекте долевого строительства являются равными и составляют по 1/2 доли каждому от объекта долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в сумме **** руб. и в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится дольщиками по согласованным в приложении N 2 к договору срокам.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов между ЗАО ФСК "Западный луч" и дольщиками Пасынковыми оплата по договору участия в долевом строительстве произведена 14.03.2012 года в сумме **** руб., 01.06.2012 года - **** руб., 02.10.2012 года - **** руб. и 09.01.2013 года - **** руб. (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон,

13.03.2012 года супругами Пасынковыми от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, получены денежные средства в размере **** руб. (л.д. 41-43, 44, 116). Из них **** руб. внесены 14.03.2012 года по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2012 года.

Остальные денежные средства, исходя из показаний Пасынкова А.В., были помещены на лицевой счет Пасынковой Е.С., открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно представленных ОАО АКБ "Связь-Банк" выписок по счету Пасынковой Е.С. и ее матери К.Г.Г. за период с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года следует, что 10.09.2012 года со счета Пасынковой Е.С. сняты денежные средства в сумме **** руб., в этот же день на счет К.Г.Г. поступили денежные средства в этой же сумме. Выдача денежных средств со счета К.Г.Г. произведена 01.10.2012 года в сумме **** руб. и 28.12.2012 года в сумме **** руб. (л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований считать, что денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, 02.10.2012 года в сумме **** руб. и 09.01.2013 года в сумме **** руб. являются личными денежными средствами истца. Доказательств данному факту в материалы дела представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для перераспределения установленных договором участия в долевом строительстве N **** от 29.02.2012 года долей супругов в объекте долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасынковой Е.С., суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно удовлетворил иск Попкова А.С. к Пасынковой Е.С., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль и обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку установил, что Пасынкова Е.С., совершила сделку по продаже автомобиля 06.11.2012 года, которая не оспорена, а также фактические действия, свидетельствующие о передаче спорного автомобиля Попкову А.С.

Доводы апелляционной жалобы Пасынковой Е.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном

6

толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что Пасынкова Е.С. не имела намерений на продажу автомобиля, основанием к отмене решения суда не являются, так как опровергаются материалами дела, в частности доверенностью от 06.11.2012 года выданной Попкову А.С. сроком на шесть месяцев с правом, в том числе, распоряжения спорным автомобилем, данными о снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, прохождении технического осмотра и инструментального контроля, сведениями о внесении изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, договором страхования, внесения в действующий договор страхования изменений. В ходе рассмотрения дела Пасынкова Е.С. не отрицала, что они при оформлении доверенности были вместе с Пасынковым А.В., забрали из автомобиля все свои вещи и передали все документы на автомобиль Попкову А.С., в дальнейшем до прекращения брачных отношений с Пасынковым А.В. она судьбой автомобиля не интересовалась, доверенность отозвала из-за конфликта с Пасынковым А.В. по разделу имущества.

Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права применять положения ст. 35 СК РФ, так как фактически брачные отношения между супругами были прекращены в октябре 2012 года, не подтверждены доказательствами, поэтому суд правильно, при разрешении настоящего спора, учитывал дату расторжения брака.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасынковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи