Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 11-5549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Адара" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2014 года по иску Полюнас А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", Обществу с ограниченной ответственностью "Адара" о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Полюнас А.С. - Пойлова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюнас А.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие"), Обществу с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара") о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 04 копейки, расходов по оплате изготовления цветных фотографий **** рублей.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа площадью **** кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г.Челябинск, пр. **** д. ****. 15 июля 2012 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения холодной водой, поступавшей из подвального помещения жилого дома. В процессе устранения аварии было установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, образовавшегося на участке между выходящей из грунта трубы и первым на стояке вентилем в подвальном (техническом) помещении жилого дома. В результате аварии

2

повреждена вся площадь нежилого помещения на высоту 0,5 м., включая пол, стены и имущество в виде намокания, пятен, расслаивания, потрескивания, что подтверждено актами от 15 июля 2012 года и 17 июля 2012 года обследования нежилого помещения, а также актами осмотра поврежденного имущества истца NЧЕОО-050306/1,2,3 от 24 июля 2012 года Согласно отчёту эксперта ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕОО-050306 от 24 июля 2012 года размер ущерба составил **** рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Полюнас А.С, представитель третьего лица МУП "ПОВВ" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Полюнас А.С. - Пойлов В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал с учётом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО УК "Созвездие", ООО "Адара" -Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственниками дома N **** по пр. **** в г.Челябинске избран непосредственный способ управления домом. ООО УК "Созвездие" является уполномоченной собственниками организацией по заключению договоров по обслуживанию данного дома, то есть не является ответственным лицом за произошедшую аварию. ООО "Адара" выполняло свои обязанности по ремонту и обслуживанию дома надлежащим образом, настоящая авария произошла ввиду ненадлежащего содержания коммуникаций со стороны ресурсоснабжающей организации МУП "ПОВВ".

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Полюнас А.С., взыскав в её пользу с ООО "Адара" в счёт возмещения ущерба **** рублей, компенсацию судебных расходов **** рубля 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Полюнас А.С. к ООО УК "Созвездие" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Адара" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация несёт эксплуатационную ответственность за содержание сети на участке до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Наличие общедомового прибора учёта подтверждено материалами дела.

Истец Полюнас А.С, ответчики ООО "Адара", ООО УК "Созвездие", третье лицо МУП "ПОВВ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, поэтому

судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Полюнас А.С. является собственником нежилого помещения N5 цокольного этажа, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по пр. **** д. **** в г.Челябинске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

15 июля 2012 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения холодной водой, поступающей из подвального помещения жилого дома по причине образовавшегося свища на трубе холодного водоснабжения на участке между выходящей из грунта трубы и первым на стояке вентилем в помещении подвала д.29 по пр. **** в г.Челябинске.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** / N **** по пр. **** в г.Челябинске 16 января 2008 года, проведённом в форме заочного голосования, собственниками дома избран непосредственный способ управления, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО УК "Созвездие".

Обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, содержание в надлежащем техническом состоянии, сохранности

4

жилого дома, инженерного оборудования дома общего имущества дома (строения) N **** по ул. **** / N **** по пр. **** в г.Челябинске на основании заключённого между ООО УК "Созвездие" и ООО "Адара" договора N **** тот 14 апреля 2008 года, осуществляет ООО "Адара".

01 августа 2011 года между Полюнас А.С. и ООО "Адара" заключён договор N ****, по условиям которого ООО "Адара" приняло на себя обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (Строения).

В результате затопления была повреждена вся площадь нежилого помещения на высоту 0,5 м., включая пол, стены и имущество в виде намокания, пятен, расслаивания, потрескивания и т.п., что подтверждено актами от 15 июля 2012 года и 17 июля 2012 года обследования нежилого помещения принадлежащего истцу, а также актами осмотра повреждённого имущества истца NЧЕОО-050306/1,2,3 от 24 июля 2012 года.

Согласно отчёту эксперта ЗАО РАО "Эксперт" NЧЕ00- 050306 от 24 июля 2012 года, представленного истцом в обоснование исковых требований, размер ущерба от затопления, причинённый собственнику нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в жилом доме по адресу: г.Челябинск, пр. **** дом N ****, составил **** рубля, стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

Ввиду несогласия с размером причинённого ущерба истцу, по ходатайству представителя ответчиков ООО "Адара", ООО УК "Созвездие" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ "Экспертиза собственности" Н.А.Ю. Согласно заключению судебного эксперта N0114-53-Э от 24 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и дверных заполнений нежилого помещения цокольного этажа площадью **** кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Челябинск, пр. **** дом N **** от затопления, произошедшего 15 июля 2012 года на дату затопления, составил **** рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Полюнас А.С., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Полюнас А.С. причинён ущерб по вине ответчика ООО "Адара", ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, а именно ненадлежащего содержания системы водоснабжения, расположенной в подвале жилого дома.

5

Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ПОВВ", поскольку ресурсоснабжающая организация несёт эксплуатационную ответственность за содержание сети на участке до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при этом наличие общедомового прибора учёта подтверждено материалами дела, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка указанному доводу, с которой согласна судебная коллегия.

Во исполнение п.З ст.39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с ч.5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил содержания внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как видно из ответа ООО УК "Созвездие" границы эксплуатационной ответственности на водоводе жилого дома N **** по пр. **** разделяются следующим образом: водовод до наружной стены жилого дома находится на

6

балансе МУП "ПОВВ", общедомовые сети от наружной стены ж/д до запорной арматуры на вводе воды в помещения собственников обслуживает ООО "Адара".

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность ответа ООО УК "Созвездие", подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельное. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, прорыв произошёл в трубе, находящейся в техническом помещении подвала жилого дома, доступ в которое имела только обслуживающая организация -ООО УК "Созвездие".

С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями п.3.3.25 договора N **** от 14 апреля 2008 года, заключённого между ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Адара" (подрядчик) об ответственности подрядчика в виде возмещения в полном объёме ущерба, причинённого по его вине зданиям, помещениям или оборудованию, а также нанимателям, собственникам, владельцам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме, суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии вины ООО "Адара" в причинении истцу материального ущерба.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи